Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2631/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.03.2014 г. кассационную жалобу Щегирева Г.П., Щегирева Д.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Щегирева Г.П., Щегирева Д.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании признать их, каждого в отдельности (т.к. они не являются семьей), нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и принять их, каждого отдельно, на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с последующим скорейшим предоставлением им благоустроенного жилья,

установил:

Истцы Щегирев Г.П., Щегирев Д.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в составе двух человек (Щегирев Г.П. и сын Щегирев Д.Г.) зарегистрированы по месту жительства и проживают в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м. по адресу: *.

Они не являются нанимателями указанной квартиры, ее собственниками, или членами их семей, в связи чем, должны быть приняты на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в не зависимости от учетной нормы площади жилого помещения.

Истцы неоднократно обращались с заявлениями о постановке их на жилищный учет, в т.ч., в ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако на указанные обращения получали отказы. Они считают, что указанные действия ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушают их жилищные права и являются неправомерными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Щегирев Г.П. (с 23.04.1974 г.) и Щегирев Д.Г.(с 30.03.2001 г.) проживают в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: *. Также совместно с ними в данной квартире зарегистрированы по месту жительства собственник квартиры, Джаппаров Р.А. (с 04.02.2010 г.) и Лукьянова О.(временно - с 11.03.2010 года по 24.02.2013 г.).

Ранее вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственность по _ доли Баклашовой М.С. и её мужу Щегиреву И.И. - дяде истца Щегирева Г.П. После смерти Щегирева И.И. квартира в порядке наследования по завещанию стала принадлежать Баклашовой М.С.

Щегирев Г.П. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Баклашовой М.С. о признании права собственности на долю в квартире, в свою очередь Баклашова М.С. обращалась со встречным исковым заявлением к Щегиреву Г.П. о признании права собственности на квартиру, обязании выдать ключи и о снятии Щегирева Г.П. с регистрационного учета.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-98/2003 от 06.05.2003 года, вступившим в законную силу, в иске Щегирева Г.П. о признании права собственности на долю в квартире было отказано, требования встречного иска Баклашовой М.С. удовлетворены частично, суд признал за ней право собственности на квартиру, обязал выдать ключи, в требованиях о снятии Щегирева Г.П. с регистрационного учета было отказано, в связи с тем, что право пользования помещением сохраняется за лицами, вселенными в соответствии с законодательством и в случае изменения собственника квартиры.

05.11.2004 года Баклашова М.С. продала квартиру Андрейченко О.Т., в связи с чем, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2004 года.

12.05.2006 года Андрейченко О.Т. продал квартиру Джаппарову Р.А., в связи с чем, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2006 года.

Щегирев Г.П. обратился с исковым заявлением к Джаппарову Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении и возмещении судебных расходов, в свою очередь Джаппаров Р.А. обратился со встречным исковым заявлением к Щегиреву Г.П. и Щегиреву Д.Г. о выселении.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-858/2007 от 14.03.2007 года, вступившим в законную силу, в иске Щегирева Г.П. отказано, в требованиях встречного иска Джаппарову Р.А. также отказано, в связи с тем, что к указанным в решении суда правоотношениям не применяется ст. 35 ЖК РФ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.12.2007 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Джапарова Р.А. к Щегиреву Г.П., Щегиреву Д.Г. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения и взыскании упущенной выгоды.

Указанным решением установлено, что изначально Щегирев Г.П., Щегирев Д.Г. были вселены в спорную квартиру, как члены семьи собственника; после смерти собственника при вступлении в наследование его жены Баклашовой М.С. и последующей продаже квартиры Андрейченко О.Т. за Щегиревыми сохранялось право пользования спорной квартирой; сохраняется оно и в настоящее время.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Как было установлено судом, площадь спорного жилого помещения составляет 63,3 кв.м., что из расчета на 4 человек зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении составляет более учетной нормы в 10 кв.м., установленной Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.

Распоряжением Главы Управы района Чертаново Центральное г. Москвы 01-05-43 от 11.02.2005 года истцам было отказано в приеме на учет по улучшению жилищных условий, поскольку Щегирев Г.П. с сыном Щегиревым Д.Г. имеют обеспеченность общей площади на каждого члена семьи. На тот момент собственником квартиры являлся Андрейченко О.Т.

Из ответа начальника отдела ревизий и проверок ДЖП и ЖФ Потяркина Д.Е. от 21.04.2005 года судом было установлено, что на истцов приходится площади более нормы, при которой осуществляется постановка на учет, в связи с чем признан обоснованным отказ Главы Управы района Чертаново Центральное в постановке семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ответу Главы Управы района Чертаново Центральное г. Москвы от 03.11.2005 года, в управе района было рассмотрено обращение истцов. Из указанного ответа судом было установлено, что Распоряжением Главы Управы района Чертаново Центральное г. Москвы 01-05-43 от 11.02.2005 года им было отказано в приеме на учет по улучшению жилищных условий, так как они имеют обеспеченность 31,6 кв.м. общей площади на каждого проживающего члена семьи, в связи с вышеизложенным, оснований для пересмотра ранее принятого решения нет.

Такой же ответ дан истцам заместителем начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО от 10 февраля 2006 г.

С учетом изложенного, поскольку судом было установлено, что за истцами сохраняется право пользования спорной квартирой, суд, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства г. Москвы от 06.07.2006 г. N362-ПП "О мерах по реализации Закона г. Москвы "О порядке признания жителей г. Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что Щегиревы являются со всей очевидностью, малоимущими гражданами, не может быть принят во внимание, поскольку, как было установлено судом, истцы не обращались в уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы в порядке, установленном Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" с заявлением о признании их малоимущими, в целях постановки на учет для признания нуждающимися в жилом помещении. Решение о признании истцов нуждающимися в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях уполномоченным органами исполнительной власти города Москвы не принималось и не утверждалось распоряжением руководителя уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы; также не принималось решение об отказе в признании истцов нуждающихся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щегирева Г.П., Щегирева Д.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.