Определение Московского городского суда от 27 марта 2014 N 4г-2639/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.03.2014 г. кассационную жалобу Игнатьева И.В., подписанную представителем по доверенности Медведевой Н.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. по гражданскому делу по иску РОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Игнатьева И.В. к ООО "СЭН-автосервис", ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец РОО "Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Игнатьева И.В. к ответчику ООО "СЭН-автосервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2011 г. между Игнатьевым И.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля *, государственный регистрационный знак *, полис серии * N*, по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком на 1 год, страховая сумма составила * руб. В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, где ему было выдано направление на ремонт в ООО "СЭН-автосервис". 19 декабря 2011 г. открыта заявка на ремонт, автомобиль передан в сервисный центр. На момент обращения в суд с настоящим иском, 23 января 2013 г., ремонт автомобиля не был произведен. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Бюро оценки", объем работ, необходимый для восстановления автомобиля истца, составляет * часов * минут "чистого" рабочего времени, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет * руб. Впоследствии, 29 ноября 2012 г. в ходе рассмотрения дела автомобиль истца был направлен на ремонт в другое *, где 9 февраля 2013 г. произведен ремонт автомобиля. Как считает истец, в связи с нарушением разумного срока выполнения ремонта автомобиля с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 19 декабря 2011 г. по 28 ноября 2012 г. в размере стоимости восстановительного ремонта * руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере *, компенсация морального вреда в сумме * руб. и расходы по оплате отчета в размере * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. постановлено:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующего в интересах Игнатьева И.В., к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки и принять в указанной части новое решение:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Игнатьева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *, компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг оценки в размере * руб., штраф в размере * руб.;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере * руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующего в интересах Игнатьева И.В., к ООО "Росгосстрах" отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. изменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 23 мая 2011 г. между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком на 1 год, страховая сумма составила * руб., выдан полис серии * N*.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию с ООО "Росгосстрах" утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме. Между тем, судебная коллегия указала на то, что указанный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как установлено судебной коллегией, согласно пункту 10 указанного страхового полиса страховое возмещение производится в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 г. N*, предусмотрена обязанность страховщика при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию - станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В период действия договора страхования автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 19 декабря 2011 г. ответчик ООО "Росгосстрах" выдало истцу направление на технический ремонт N5005536 в СТОА "СЭН-автосервис", в тот же день заявка на ремонт автомобиля по указанному направлению была принята у истца мастером данной СТОА, срок ремонта в заявке не указан. Ремонт автомобиля истца в ООО "СЭН-автосервис" не произведен, тогда как по заключению N*, составленному 24 июля 2012 г. ООО "Бюро оценки", объём работ, необходимый для восстановления автомобиля истца, составляет * часов * минут "чистого" рабочего времени, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет * руб. В связи с длительным не произведением ремонтных работ истец обратился в страховую компанию, где ему выдано направление на ремонт автомобиля в другую СТОА. 29 ноября 2012 г. автомобиль по направлению страховой компании был принят на ремонт в ООО "Автодженерейшн", 9 февраля 2013 г. восстановительный ремонт автомобиля выполнен и автомобиль возвращен истцу по приемо-сдаточному акту.

На основании приведенных обстоятельств и условий заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая, страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, после наступления страхового случая, страховщик не надлежаще исполнил взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования в части произведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Так, в период с 19 декабря 2011 г. по 28 ноября 2012 г. автомобиль истца находился на ремонте в СТОА "СЭН-автосервис" по направлению страховщика, при этом ремонтные работы в отношении автомобиля СТОА "СЭН-автосервис" не производились. Восстановительный ремонт автомобиля выполнен другой СТОА - ООО "Автодженерейшн" в период с 29 ноября 2012 г. по 9 февраля 2013 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязанностей по договору добровольного страхования в части проведения за свой счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, страховщик пользовался денежными средствами в размере 101576 руб., предназначенными для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2011 г. по 28 ноября 2012 г. в размере 7891 руб. 18 коп. Разрешая спор, судебная коллегия руководствовалась ст. 15 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 8088 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку с исковым заявлением в защиту прав потребителя Игнатьева И.В. выступило РООО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", судебная коллегия посчитала необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца и общественного объединения потребителей штраф в размере по * руб. в пользу каждого. Как установлено судебной коллегией, между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Следовательно, обязанность страховщика пред истцом заключаются в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта. Страхователь, сам, непосредственно не производит восстановительный ремонт транспортного средства, он организует проведение этого ремонта и его оплату, а также в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за качество произведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения и оплату произведенного ремонта (пункты 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20). При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, является обоснованным.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили ее оценку, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игнатьева И.В., подписанной представителем по доверенности Медведевой Н.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.