Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-2645/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах Бузмаковой О.И. - Чуклиновой Н.В., поступившую в Московский городской суд 06 марта 2014 года, направленную по почте в адрес суда 19 февраля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники г. Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах Бузмаковой к ЗАО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Астория" обратилась в суд с иском в интересах Бузмаковой О.И. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2009г. Бузмаковой О.И. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 60 000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 22,9 % годовых сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями предоставления потребительского кредита на Бузмакову О.И. возложена обязанность единовременной оплаты ответчику комиссии за организацию кредита в размере 3 000 рублей, согласно выписки из лицевого счета от 25.11.2011г. для получения кредита истец также была вынуждена оплатить банку комиссию за проведение кассовой операции по снятию наличных в размере 282 рублей 10 копеек, страховую премию в размере 288 рублей.

В результате снятия указанных выше денежных сумм Бузмакова О.И. получила потребительский кредит в сумме 56 420 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (комиссию за организацию кредита) в размере 3 000 рублей, комиссию за проведение кассовой операции по снятию наличных в размере 282 рублей 10 копеек, страховую премию в размере 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в том числе 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория", компенсацию за оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Бузмакова О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив суду, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники г.Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах Бузмаковой к ЗАО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, компенсации морального вреда отказано.

Представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах Бузмаковой О.И. - Чуклиновой Н.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники г. Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ, которыми определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 10.12.2009г. между Бузмаковой О.И. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 60 000 рублей на срок 12 месяцев.

Согласно параметрам потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 22,9% годовых, а также комиссию за организацию кредита в сумме 3 000 рублей.

Исходя из содержания пункта 4 договора страхования от 10.12.20009г., судом усмотрено, что договор вступает в силу с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора и равняется произведению страхового тарифа, равного 0,04%, и страховой суммы, умноженного на количесвто месяцев действия договора страхования, то есть равной 288 рублей.

Согласно пункту 2.2 тарифов комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц - клиентов ЗАО "ЮниКредит Банк", выдача наличных денежных средств в рублях в пунктах выдачи наличных "ЮниКредит Банк", по которому ставка комиссионного вознаграждения при выдаче денежных средств до 1 000 000 рублей включительно составляет 0,5% (минимум 100 рублей), то есть при снятии денежных средств в размере 56 420 рублей ставка комиссионного вознаграждения составила 282 рубля 10 копеек.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата заемщиком за организацию кредита в размере 3000 рублей не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента; судом также усмотрено, что данная сумма установлена не в процентном соотношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы, из чего следует, что объем работы банка по конкретному договору является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, связан с ним напрямую и не зависит от суммы задолженности.

Судом при рассмотрении дела по существу установлен факт доведения информации о необходимости оплаты за организацию кредита в размере 3 000 рублей и его стоимости до сведения Бузмаковой О.И.; при этом подпись Бузмаковой О.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Кроме того, судом установлено, что Бузмаковой О.И. 10.12.2009г. был подписан договор страхования, до ее сведения банком доведена информация о страховой премии.

Комиссия за проведение кассовой операции по снятию наличных предусмотрена Тарифами комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц - клиентов банка ЗАО "ЮниКредит Банк", с указанными Тарифами истец также ознакомлена под роспись.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства,

правомерно исходя из положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, содержащиеся кредитном договоре, об оплате за организацию кредита, оплата комиссии за проведение кассовой операции и страховой премии не содержат положений, противоречащих нормам Федерального закона "О защите прав потребителей", вследствие чего в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах к ЗАО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, компенсации морального вреда отказано.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Бузмаковой О.И. банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, о сопутствующем ему договоре страхования, истец также ознакомлена с Тарифами комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц (клиентов банка).

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае также не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, поскольку данные выводы соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах Бузмаковой О.И. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, и повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в интересах Бузмаковой О.И. - Чуклиновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники г. Москвы от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко