Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-2648/14

Судья Московского городского судаМагжанова Э.А., изучивкассационнуюжалобуЧернышевой Л.В.,поступившуюв кассационную инстанцию Московскогогородскогосудаг., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Чернышевой Л.В. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Чернышева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что года между истцом и ответчиком был заключен договор N на право получения в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью кв.м., в строящемся жилом доме по адресу:. года и года между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору N от г., в рамках которых истцу должна была быть передана квартира общей площадью кв.м. Истец Чернышева Л.В. полагает, что с её стороны произошла переплата за кв.м. по договору N, цена за кв.м. по договору N от г. составляет долларов США за кв.м., а цена недвижимости по указанному договору всего составила 190 959 долларов США. Кроме того, в рамках договора Nотг., заключенного между истцом и ответчиком, истцу должна была быть передана квартира, общей площадью кв.м., расположенная в жилом доме по адресу:, а предоставляется, общей площадью кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12, корпус 1. Истец полагает, что с её стороны произошла переплата в размере рублей. При изложенных обстоятельствах, истец Чернышева Л.В. просила суд взыскать с ответчика денежные средства как излишне уплаченные по договору N от в сумме долларов США, что эквивалентно рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на, денежные средства как излишне уплаченные по договору Nот в сумме рублей, компенсацию морального вреда рублей за нарушение сроков сдачи квартир.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г.в удовлетворении искаЧернышевой Л.В. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинскогорайонного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения.

Согласно ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а решение суда и апелляционное определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что года между Чернышевой Л.В. и ЗАО "СК ДОСНТРОЙ" был заключен договор N о приобретении права на получение в собственность однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью кв.м., тип , на этаже в секции корпуса , строящегося жилого дома по адресу:.

По договору от года сторонами определен и согласован объем и порядок оплаты права на получение в собственность указанной квартиры.

года между Чернышевой Л.В. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение к договору N от г. о приобретении права на получение в собственность однокомнатной квартиры ориентировочной площадью кв.м., тип , на жилом этаже в секции корпуса , строящегося жилого дома по адресу:.

года между Чернышевой Л.В. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" был заключен договор N о приобретении права на получение в собственность двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью кв.м., тип , на этаже в секции корпуса , строящегося жилого дома по адресу:. По указанному договору, также сторонами был определен и согласован объем и порядок оплаты права на получение в собственность указанной квартиры.

В соответствии с п.2 условий вышеуказанных договоров, площадь квартир является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам обмеров БТИ, идентификация квартиры, а также финансовые обязательства сторон регулируются дополнительными соглашениями. В соответствии с п.1 указанных договоров передача квартиры возможна лишь при полном исполнении условий договора.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 390-ПП от 11 мая 2010 года "О мерах по завершению реализации инвестиционного проекта по адресу; Хорошевское ш., вл. 2-20", изменившему Постановление N2Э5-ПП от 02 мая 2006 года, срок реализации инвестиционного проекта строительства указанного жилого комплекса продлен до года без применения к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" штрафных санкций. Жилой комплекс по адресу гпостроен и введен в эксплуатацию года, что подтверждается разрешением МОСГОССТРОИНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию N.

В адрес Чернышевой Л.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости подписания дополнительных соглашений о корректировке строительных параметров квартиры на основании данных обмеров БТИ, присвоенный БТИ номер квартиры и её метраж, а также уведомления о принятии квартир, однако до настоящего времени Чернышева Л.В. своих обязательств по договору в указанной части не исполнила.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ,пришел к выводу о том, что Чернышевой Л.В. не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обоснованно не нашла оснований к его отмене, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод жалобы о том, судебное заседание апелляционной инстанции состоялось в отсутствии ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены требования ГПК РФ, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство прав заявителя не затрагивает, на выводы судов не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернышевой Л.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Чернышевой Л.В. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда -для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова