Определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4г-2649/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Савина В.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "ОльгаВлад" к Савину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ОльгаВлад" обратилось в суд с иском к Савину В.Ф., с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что года между ООО "ОльгаВлад" и Савиным В.Ф. был составлен договор займа N, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере руб., а последний взял на себя обязательство по возврату указанной суммы по истечении шести месяцев. Денежные средства по просьбе ответчика были перечислены в УФК по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю) в качестве оплаты имеющейся задолженности у ответчика по исполнительному производству N от года.

года был составлен договор займа N, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить указанную сумму по истечении шести месяцев. Денежные средства были перечислены на счет Савина В.Ф.

Указанные договоры Савиным В.Ф. подписаны не были, однако обязательства по перечислению денежных средств по договорам ООО "ОльгаВлад" исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Савина В.Ф.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Савина Владимира Федоровича в пользу ООО "Ольга Влад" денежные средства в размере руб. коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года отменить в части взыскания с Савина Владимира Федоровича в пользу ООО "ОльгаВлад" денежных средств в сумме рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "ОльгаВлад" к Савину Владимиру Федоровичу о взыскании денежных средств в сумме руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп. отказать.

Взыскать с Савина Владимира Федоровича пользу ООО "ОльгаВлад" государственную пошлину в сумме руб. копейки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года в части взыскания денежных средств в размере руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Из представленных документов следует, что ООО "ОльгаВлад" платежным поручением N от г. перечислило руб., платежным поручением N от г. перечислило руб., а всего руб., на имя УФК по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю) в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству N от г. за Савина В.Ф.

Платежным поручением N от г. ООО "ОльгаВлад" перечислены денежные средства в сумме руб. на имя Савина В.Ф. в качестве выплаты по договору займа N от г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Савина В.Ф. денежных средств в размере руб. и руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов в размере руб. коп, расходов по оплате госпошлины в размере руб., суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства перечислены истцом в отсутствие заемных отношений, вследствие чего ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отмене решения суда в части взыскания с Савина В.Ф. денежных средств в сумме руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., указав, что судом первой инстанции не были приняты во внимание требования ст. 1109 ГК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме руб. во исполнение обязанности ответчика по исполнительному производству, при отсутствии заключенного договора займа N от года, свидетельствует о том, что ООО "ОльгаВлад" не могло не знать, что перечисление денежных средств произведено им при очевидном отсутствии обязательства. При этом истцом не доказана необходимость перечисления указанной суммы в счет погашения обязательства ответчика.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере руб. в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия согласилась, указав, что поскольку договор займа от г. является незаключенным, так как не подписывался ответчиком, то перечисление ООО "ОльгаВлад" денежных средств в сумме руб. на счет Савина В.Ф. платежным поручением от года N в целях исполнения обязательства по незаключенному договору фактически осуществлено без законных на то оснований и породило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств в сумме руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца на сумму руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами в размере руб. коп., исходя из представленного истцом расчета.

С указанным расчетом судебная коллегия согласилась, поскольку он не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры займа не были заключены, истцом не представлено доказательств того, что у Савина В.Ф. имелось намерение заключить договоры займа, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что сам факт перечисления денежных средств на счет ответчика не оспаривался, и обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение, в результате чего с Савина В.Ф. были взысканы денежные средства исходя из требований ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савина В.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "ОльгаВлад" к Савину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова