Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4г-2651/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ткаченко В.Ф. - по доверенности Д.А., поступившую в Московский городской суд 06.03.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ткаченко В.Ф. к Девятовой В.Ф., Девятову С.А., ООиП района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании, регистрации по месту жительства,

установил:

Ткаченко В.Ф. обратился в суд с иском к Девятовой В.Ф., Девятову С.А., ООиП района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве о вселении, нечинении препятствий в проживании, регистрации по месту жительства, указывая, что Девятова В.Ф. является нанимателем квартиры по адресу:. В указанной квартире зарегистрированы дети истца - Ткаченко В.В. и Ткаченко С.В. Истец не зарегистрирован в квартире, но фактически там проживает, хотя Девятова В.Ф. и Девятов С.А. всячески препятствуют этому, не дают ему ключей, и каждый раз выходя из квартиры, истец не может в нее попасть. Он является единственным законным представителем несовершеннолетних, поскольку их мать С.А. (дочь Девятовой В.Ф.) умерла. Считает, что имеет право на проживание в спорной квартире, поскольку его дети вселены в данную квартиру и зарегистрированы в ней, а он - единственный, кто обеспечивает содержание и воспитание детей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, спорной является трехкомнатная квартира по адресу: г. , нанимателем которой по договору социального найма является Девятова В.Ф.

В квартире помимо нанимателя также зарегистрированы и проживают: сын нанимателя - Девятов С.А., внуки нанимателя - В.В., С.В., Т.М.

Мать несовершеннолетних В.В., г. рождения, и С.В., г. рождения, - С.А. умерла года.

Истец Ткаченко В.Ф. является отцом несовершеннолетних В.В. и С.В.

Ткаченко В.Ф. зарегистрирован по адресу: .

Ответчики возражают против вселения истца в установленном порядке и его регистрации в квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, и, установив, что Ткачев В.Ф. в установленном законом порядке не вселялся в спорную квартиру, письменного согласия нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи на вселение истца в квартиру не имеется, ответчики возражают против вселения и регистрации истца в указанной выше квартире, т.е. истец права пользования квартирой не приобрел, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, правильно указав при этом, что, имея жилую площадь на территории Российской Федерации, Ткаченко В.Ф. не лишен права в соответствии с п. 2 ст. 36 ГК РФ исполнять родительские обязанности, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей по своему месту жительства (регистрации).

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вселение Ткаченко В.Ф. в квартиру обусловлено лишь реализацией жилищных прав его несовершеннолетних детей и не связано с приобретением самостоятельных прав на жилое помещение несостоятельны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку не опровергают выводов судов о том, что истец права пользования в спорной квартире не приобрел, а для вселения истца в квартиру необходимо письменное согласие нанимателя и проживающих с ним совместно членов семьи нанимателя, которое отсутствует.

Судами верно указано, что право истца на спорное жилое помещение не может являться производным от прав его детей, надлежащим образом вселенных в данное помещение.

Кроме того, исходя из положений действующего жилищного законодательства, регулирующего правоотношения в данной области (ст. 70 ЖК РФ), наниматель наделен правом, а не обязанностью на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.

Иные доводы жалобы, в том числе наличие или отсутствие у Ткаченко В.Ф. иного жилья, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований не имеется, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя, при рассмотрении дела не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ткаченко В.Ф. - по доверенности Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ткаченко В.Ф. к Девятовой В.Ф., Девятову С.А., ООиП района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании, регистрации по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова