Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2652/14 (ключевые темы: многофункциональные центры - предыдущие собственники - место жительства - снятие с регистрационного учета - переход права собственности)

Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2652/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мирошниченко А.В., поступившую в Московский городской суд 06 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Мирошниченко А.В. к Управлению Федеральной миграционной службе России по городу Москве, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональный центр Восточного административного округа" о восстановлении на регистрационном учете по месту жительства,

установил:

Мирошниченко А.В. обратился в суд с иском к УФМС России по г. Москве, ГБУ г. Москвы "МФЦ ВАО" о возложении на УФМС России по г. Москве обязанности восстановить его на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: ***, указав, что в период нахождения в местах заключения, он необоснованно был снят с регистрационного учёта по указанному адресу с указанием о выбытии по адресу: ***, где никогда не был зарегистрирован, в настоящее время у него отсутствует постоянное место жительства и постоянная регистрация в г. Москве.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. оставлено без изменения.

Мирошниченко А.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 мая 1994 г. Мирошниченко А.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), которая принадлежала на праве собственности М.Т.В.

27 ноября 1997 г. между Мирошниченко Т.В. С. Т.Ю., С. А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

25 декабря 1997 г. Мирошниченко А.В. был снят с регистрационного учёта по адресу: ***, с выбытием по адресу: ***.

Согласно ответу УФМС России по г. Москве, Мирошниченко А.В. с регистрационного учета по адресу: ***, был снят 25 декабря 1997 г. и зарегистрирован по адресу: ***.

В настоящее время Мирошниченко А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***.

Согласно справке Начальника ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве Мирошниченко А.В. был арестован с 20 декабря 1997 г. по 13 апреля 1998 г., освобожден в зале Савёловского суда г. Москвы.

Судом в ФБУ ИЗ-77/1 и архиве УФСИН по г. Москве запрашивались сведения о документах, выдававшихся Мирошниченко А.В. за время его пребывания в ИЗ-77/1, получены ответы об отсутствии таких документов, в том числе за истечением сроков хранения.

Согласно копий регистрационных дел Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по переходам прав собственности на жилые помещения, расположенные по адресам: ***, и ***, и выписок из домовых книг:

- по договору купли-продажи от 27 августа 1993 г. М. Т.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***;

- 09 ноября 1993 г. М. Т.В. и М.Р.А. зарегистрированы в данной квартире;

- 04 мая 1994 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрирован Мирошниченко А.В.;

- 27 ноября 1997 г. по договору купли-продажи М. Т.В. продала спорную квартиру в общую равнодолевую собственность С.Т.Ю. и С.А.В.;

- по договору купли-продажи от 27 ноября 1997 г. М.Т.В. и Мирошниченко И.И. приобрели в общую равнодолевую собственность 0,38 доли квартиры в виде одной комнаты жилой площадью 10,2 кв.м, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***;

- 25 декабря 1997 г. Мирошниченко А.В. снят с регистрационного учёта по адресу: ***, - по договору купли-продажи, с выбытием по адресу: ***;

- согласно представленных УФМС России по г. Москве сведений по компьютерной базе данных, Мирошниченко А.В. переехал по адресу***;

- согласно расширенной выписке домовой книги ГБУ "***" от 21 июня 2012 г. Мирошниченко А.В. по адресу: ***, не зарегистрирован и не был зарегистрирован.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.В.

Пи этом суд правомерно руководствовался ст. 10 ЖК РФ, "Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, и исходил из того, что Мирошниченко А.В. был снят с регистрационного учёта по адресу: ***, в связи с выбытием по адресу: ***, через уполномоченные органы и доказательств того, что Мирошниченко А.В. в установленном порядке обращался в уполномоченные органы по вопросу своей регистрации по адресу: ***, и того, что уполномоченными органами были допущены какие-либо нарушения при снятии истца с регистрационного учёта по адресу: ***, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд указал, что отсутствие документов, послуживших основанием для снятия Мирошниченко А.В. с регистрационного учёта из-за истечения сроков их хранения, не означает, что его (истца) снятие с регистрационного учёта было проведено с нарушением установленных правил, действия уполномоченных органов, связанные со снятием истца с регистрационного учёта, в установленном порядке не оспаривались и не были признаны незаконными.

Указание в договоре купли-продажи спорной квартиры на то, что в ней (квартире) проживает и зарегистрирован Мирошниченко А.В., который согласно ст. 292 ГК РФ имеет право пользования данной квартирой, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку право пользования жилым помещением членами семьи собственника квартиры осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, однако согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд учел, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится во владении новых собственников С.Т.Ю. и С.А.В., которые возражают против удовлетворения иска, то есть не желают предоставлять истцу право пользования и проживания в принадлежащей им квартире, что находится в прямой взаимосвязи с регистрационным учётом по месту жительства.

Переход права собственности на квартиру от прежнего собственника М.Т.В. к новым собственникам С.Т.Ю. и С. А.В. влечёт прекращение права пользования данной квартирой членами семьи прежнего собственника, в том числе истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами судак первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заседание суда апелляционной инстанции прошло в отсутствие истца и его представителя, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения Мирошниченко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в рассмотрении дела его представителя Алексеева И.В.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, признав причины неявки истца и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительными, судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в их отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не изъявлял желания о снятии с регистрационного учета спорой квартиры, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Мирошниченко А.В. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирошниченко А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Мирошниченко А.В. к Управлению Федеральной миграционной службе России по городу Москве, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональный центр Восточного административного округа" о восстановлении на регистрационном учете по месту жительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова