Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4г-2653/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Баденова В.А. по доверенности Ю.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.03.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Хиривской О.Н. к Баденову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Баденова В.А. к Хиривской О.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Хиривская О.Н. обратилась в суд с иском к Баденову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что Баденов В.А. был зарегистрирован в указанной выше квартире с г. ее матерью - Т.П. После смерти Т.П. в году ответчик забрал свои вещи, имущество и выехал из спорной квартиры в квартиру, по адресу: , где и проживает до настоящего времени. Тем самым ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому право пользования квартирой утратил и подлежит снятию с регистрационного учета.

Баденов В.А. обратился в суд со встречным иском к Хиривской О.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , указав, что в году он был зарегистрирован к супруге Т.П. по адресу: , однако после смерти Т.П., ее дочь - Хиривская О.Н. стала всячески препятствовать ему в проживании в квартире, установила металлическую дверь и новые замки, ключи от двери предоставить отказалась, в квартиру не пускала. В квартире остались его личные вещи, а так же предметы мебели, которые он приобретал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. постановлено:

Исковые требования Хиривской О.Н. удовлетворить.

Признать Баденова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , и снять его с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Баденову В.А. к Хиривской О.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N в доме N , корп. по ш. г. Москвы.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от года В.В., С.В., Хиривская О.Н. являются собственниками по доли каждый жилого помещения расположенного по адресу: , на основании договора передачи N от года.

В указанной квартире, зарегистрированы: Хиривская О.Н., Баденов В.А., С.В. - сын истца, года рождения, В.В. - сын истца, года рождения. Баденов В.А. зарегистрирован в квартире с г.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования Хиривской О.Н. и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе, сообщениям из , показаниям свидетелей Т.Н., А.Б., В.Я., М.В., В.С., руководствуясь ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71, 83, 89 ЖК РФ, правильно исходил из того, что Баденов В.А. выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств чинения препятствий Хиривской О.Н. в проживании Баденова В.А. в спорном жилом помещении с года (момента выезда) по год (обращения в ОВД с заявлением о чинении препятствий), т.е. за лет, последним не представлено.

Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Баденов В.А. признавался утратившим право пользования спорной квартирой, с заявлением об отмене этого решения он обратился спустя два года, что свидетельствует о его не проживании в квартире и отсутствии интереса к жилому помещению на протяжении длительного времени.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их правильными.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами представитель заявителя ссылается на ненадлежащую оценку показаний свидетелей и иных доказательств, произведенную нижестоящими инстанциями. Однако, данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Таким образом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о том, что выезд Баденова В.А. из спорного жилого помещения не носил добровольного характера неубедительны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Баденова В.А. по доверенности Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Хиривской О.Н. к Баденову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Баденова В.А. к Хиривской О.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова