Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2657/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гарнаева А.Ю. - Афониной Е.В. по доверенности, поступившую 05 марта 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по заявлению Гарнаева А.Ю. об оспаривании действия и постановлений судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Захария Е.Д.,

установил:

Гарнаев А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Захария Е.Д.

В обоснование заявления указывал, что решением Люблинского районного суда г. Москвы 29 мая 2012 года с Гарнаева А. Ю. в пользу Лобаса Л.Д. взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб.

30 марта 2013 года заявитель должен был осуществлять регулярный вылет по плану авиакомпании "Аэрофлот" рейсом N 110 Москва (Шереметьево) - Майами (США), однако по прибытии в аэропорт и прохождении пограничного контроля он узнал, что на него наложено временное ограничение права на выезды за пределы Российской Федерации, и осуществить запланированный вылет в качестве командира воздушного судна он не имеет возможности, поскольку выезд за границу ограничен. Копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Гарнаев А.Ю. не получал.

02 апреля 2013 года представитель Гарнаева А.Ю. ознакомился с материалами исполнительного производства N 5108/13/31/77 и получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2013 года.

Из материалов исполнительного производства N 5108/13/31/77 представителю Гарнаева А.Ю. также стало известно, что приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении квартиры, а также в отношении земельного участка.

03 апреля 2013 г. Гарнаевым А.Ю. была частично погашена задолженность по исполнительному производству, однако ограничение на выезд за границу судебным приставом-исполнителем не было снято.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е.Д. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от всей суммы задолженности, в то время как сумма задолженности к этому моменту была меньше половины от общей суммы.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е. Д. не уведомляла Гарнаева А.Ю. надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении имущества; о вынесении постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, исполнительский сбор взыскала со всей суммы подлежащей взысканию, заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е.Д. о временном ограничении права на выезды за пределы Российской Федерации в отношении Гарнаева А. Ю.; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е.Д. от 02.04.2013г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении недвижимого имущества - квартиры и земельного участка; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е.Д. о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке; обязать судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е.Д. принять незамедлительные меры по официальному информированию всех ранее оповещенных инстанций о незаконности и отмене ранее вынесенных постановлений; признать действия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е.Д. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора со всей суммы задолженности незаконным и подлежащим отмене.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявления Гарнаева А.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гарнаева А.Ю. - Афонина Е.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия_. взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 65 "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из ст. 67 "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, направляются сторонам исполнительного производства,

В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 29 мая 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым с Гарнаева А. Ю. в пользу Лобаса Л.Д. взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб., государственная пошлина в бюджет г. Москвы *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012г. в части взыскания государственной пошлины в бюджет г. Москвы отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

06 марта 2013 г. по заявлению о возбуждении исполнительного производства представителя взыскателя Лобаса Л.Д. - А.С. Вышлова судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е.Д. на основании исполнительного листа N ВС N 011070949 от 14.02.2013г., выданного Люблинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 5108/13/31/77.

Одновременно представителем взыскателя Л.Д. Лобаса - адвокатом Н.А. Фатеевым в Люблинский отдел судебных приставов было подано заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Гарнаева А.Ю. 06 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е. Д. было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Гарнаева А.Ю., утвержденное старшим судебным приставом О.И. Жуковым.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были сделаны запросы о доходах должника в Аэрофлот, ГУ ПФ РФ.

28 марта 2013 года были вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложение ареста на денежные средства находящиеся в банке (кредитной организации).

02 апреля 2013 года были вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, а также в отношении недвижимого имущества (земельный участок), расположенного по адресу: ***. При этом судебный пристав-исполнитель ограничил право должника лишь на распоряжение конкретным имуществом, но не ограничил право пользования жилым помещением.

Представитель должника Гарнаева А.Ю. - Афонина Е.В. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 02 апреля 2013 года. Срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в один день.

03 апреля 2013 г. Гарнаевым А.Ю. была перечислена в счёт погашения задолженности по исполнительному производству денежная сумма в размере *** руб. *** коп.

Поскольку представитель должника получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо данные о перечислении должником денежных средств в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель 05 апреля 2013 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***руб. *** коп. Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом О.И. Жуковым.

08 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в сумме ***руб. ***коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гарнаева А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения судебного пристава приняты в пределах его компетенции, порядок их вынесения судебным приставом не нарушен, по исполнительному листу имеются требования имущественного характера, сумма долга является значительной и на момент вынесения настоящего решения судом полностью не была погашена.

Суд также указал, что само по себе ненаправление копий постановлений судебным приставом-исполнителем должнику не может влиять на действительность этих постановлений, соответствующих требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отметила также, что решение Люблинского районного суда г. Москвы, которым были взысканы денежные средства с Гарнаева А.Ю. в пользу Лобаса Л.Д., вступило в законную силу 18 января 2013 г., однако добровольно не было исполнено Гарнаевым А.Ю., что повлекло за собой обращение Лобаса Л.Д. в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое последовало спустя почти полтора месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда было частично исполнено должником только после того, как в отношении него были приняты меры принудительного исполнения, в том числе в виде временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. В полном объеме решение суда было исполнено только в июне 2013 г.

Таким образом, сам по себе факт обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства свидетельствует об уклонении должника от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, являющегося для него обязательным именно с момента вступления в законную силу, а не с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, как считает заявитель Гарнаев А.Ю., в связи с чем принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должнику Гарнаеву А.Ю., уклонявшемуся от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, является законным и обоснованным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гарнаева А.Ю. - Афониной Е.В. по доверенности, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по заявлению Гарнаева А.Ю. об оспаривании действия и постановлений судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Захария Е.Д., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева