Определение Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4г-2662/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С. М.Ю., действующего в интересах Фролова А.В., поступившую в Московский городской суд 11.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Фролова А.В. к ООО "Новый Поселок" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Новый Поселок" о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 15.09.2009 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, во исполнение которого истец оплатил денежные средства в размере ***руб. Также по условиям договора в цену договора включены расходы на создание объектов инфраструктуры. Истец указывает на то, что объекты инфраструктуры в поселке не построены, денежные средства в размере *** руб. удерживаются без законных на то оснований.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Новый Поселок" в пользу Фролова А.В. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. отменить.

Принять новое решение.

В иске Фролова А.В. к ООО "Новый Поселок" о взыскании неосновательного обогащения отказать

В кассационной жалобе С. М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 15.09.2009 г. между Фроловым А.В. и ООО "Новый Поселок" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом, по условиям которого ответчик обязался сформировать земельный участок площадью 2129 кв. м, выделив его из более крупного участка и построить на этом земельном участке жилой дом общей площадью 135 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора именно такой перечень имущества является исчерпывающим и по тексту договора называется "объект": земельный участок площадью 2129 кв. м и жилой дом площадью 135 кв. м, обязанностей по созданию и передаче иного имущества от продавца покупателю договором не предусмотрено.

Существенными условиями договора сторонами были определены объект договора - земельный участок и жилой дом, передаваемые истцу по передаточному акту.

Стоимость предмета договора определена сторонами в размере *** руб. с учетом дополнительного соглашения к предварительному договору от 20.04.2010 г.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору Фроловым А.В. уплачено *** руб., что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя требования Фролова А.В., суд исходил из того, что *** руб. из общей суммы ***руб. являются расходами на создание объектов инфраструктуры, а поскольку данные работы не выполнены, то данная сумма удерживается ООО "Новый Поселок" незаконно, что составляет в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ для ответчика неосновательное обогащение.

Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на нарушение судом норм материального права.

Судом второй инстанции проанализированы условия предварительного договора от 15.09.2009 г. и основного договора и сделан вывод о том, что их предметом являются земельный участок площадью 2129 кв. м и жилой дом площадью 135 кв. м, что подтверждается также решением Истринского городского суда Московской области от 12.09.2013 г., которым за истцом признано право собственности на земельный участок и построенный на нем жилой дом с указанием стоимости объекта *** руб.

Пунктом 1.4 предварительного договора определена обязанность Фролова А.В. оплатить расходы по созданию объектов инфраструктуры ДПК "Новый Поселок", что должно происходить на основе самостоятельного договора, который истец обязан заключить с Дачным потребительским кооперативом "Новый поселок".

Никаких обязательств по созданию объектов инфраструктуры ответчик на себя перед истцом не принимал, денежных средств от истца на оплату указанных расходов не получал.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Фролова А.В.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежит отклонению, так как основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Остальные доводы, на которые ссылается С. М.Ю. в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда второй инстанции, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. М.Ю., действующего в интересах Фролова А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Фролова А.В. к ООО "Новый Поселок" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко