Определение Московского городского суда от 27 марта 2014 N 4г-2669/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.03.2014 г. кассационную жалобу Садовской Э.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Садовской Э.А. к Марченко А.А., Марченко А.А. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Садовская Э.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Марченко А.А., Марченко А.А., о признании договора дарения от 12.08.2008 г., зарегистрированного в Росреестре 09.09.2008 г., заключенного между Садовской Э.А. и Марченко А.А., недействительным (ничтожным); о признании договора дарения от 17.09.2008 г., зарегистрированного в Росреестре 16.10.2008 г., заключенного между Садовской Э.А. и Марченко А.А., недействительным (ничтожным); о применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании за Садовской Э.А. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на смежные комнаты N *,* с пропорциональной долей в праве собственности на места общего пользования, в квартире коммунального заселения по адресу: *, кв. *; о снятии Марченко А.А. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что являлась собственником смежных комнат N *, * жилой площадью 38, 7 кв.м. в пятикомнатной квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: *. Между Садовской Э.А. и Марченко А.А. 12.08.2008 г. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на смежные комнаты N *,* по указанному выше адресу.

17.09.2008 г. между Садовской Э.А. и Марченко А.А. был заключен договор дарения 1/2 доли от принадлежащих 2/3 долей в праве собственности на смежные комнаты N *,* по указанному выше адресу. Указанные договоры дарения являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия, с единственной целью обезопасить Садовскую Э.А. от преступных посягательств со стороны различных личностей и риэлторов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Садовская Э.А. являлась собственником смежных комнат N *, 2 жилой площадью 38,7 кв.м. в пятикомнатной квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: *.

06.08.2008 г. Садовская Э.А. выдала Марченко А.А. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года для представления её интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации договора дарения с Марченко А.А. В тот же день выдала ещё одну доверенность Марченко А.А. на представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях г. Москвы, в том числе в жилищных организациях, нотариальной конторе, БТИ, ДЭЗ, РЭУ, Управлении Росреестра по Москве и прочим по всем вопросам, связанным со сбором справок и документов, необходимых для дарения 1/3 доли комнат N *,* находящихся по адресу: *.

12.08.2008 г. между Садовской Э.А. и Марченко А.А. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на смежные комнаты N *, * по указанному выше адресу. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 09.09.2008 г.

17.09.2008 г. между Садовской Э.А. и Марченко А.А. был заключен договор дарения 1/2 доли от принадлежащих Садовской Э.А. 2/3 долей в праве собственности на смежные комнаты N *, * по указанному выше адресу. Для регистрации договора Садовская Э.А. самостоятельно обратилась с заявлением. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 16.10.2008 г.

После проведения государственной регистрации 09.09.2008 г. и 22.10.2008 г. Садовская Э.А. лично получила документы о собственности на свою долю. В настоящее время в комнатах 1,2 находящихся по адресу: * зарегистрированы Садовская Э.А. и Марченко А.А. Как установлено судом, спорные договоры Садовская Э.А. подписала собственноручно, с определенным временным интервалом, оба договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд руководствовался п.п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ, исходил из того, что Садовской Э.А. было известно о природе заключаемых договоров и наступлении соответствующих правовых последствий.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд также принял во внимание, что ранее Садовская Э.А. заключала сделки с недвижимостью. Как установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.03.2006 г. расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 01.04.2004 г., заключенный между Садовской Э.А. и Аскаряном А.М. в отношении двух смежных комнат N*,* в квартире коммунального заселения N* *, удостоверенный нотариусом г. Москвы Потемкиной В.Д. реестровый N1-2787. Также судом было установлено, что Садовская Э.А. ранее дважды - 23.04.2007 г. и 15.12.2009 г. завещала все свое имущество Марченко А.А., впоследствии дважды отменив завещания.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Садовской Э.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.