Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Букринской Р.Ф., Букринского Р.К., поступившую 06 марта 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по иску Букринской Р.Ф., Букринского Р.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.05.2010 г. N 884, отказа в приватизации, признании права собственности на комнату,
установил:
Букринская Р.Ф. и Букринский Р.К., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.05.2010 года N 884 в части отнесения комнаты площадью 19,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, в специализированный жилищный фонд города Москвы, признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в приватизации вышеуказанного жилого помещения, оформленного письмом от 01.10.2012 N П-174/2, признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу
В обоснование заявления указывали, что Букринская Р.Ф. и ее сын Букринский Р.К. на условиях договора социального найма жилого помещения N 22/07-CН.Р от 21.09.2007 г., заключенного с ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", занимают комнату площадью 19,7 кв.м., расположенную в квартире по адресу: ***. Данная комната передана им ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от 21.09.2007 г.
В 2012 году они обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получили отказ, оформленный письмом от 01.10.2012 N П-174/2, поскольку жилое помещение, которое истцы занимают, является общежитием, и Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.05.2010 г. N 884 включено в специализированный жилищный фонд города Москвы, в связи с чем приватизация данного жилого помещения невозможна.
Истцы полагали, что отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду - общежитию является незаконным и нарушает их права, поскольку общежития, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть переданы гражданам в собственность в порядке приватизации.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Букринской Р.Ф., Букринского Р.К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Букринская Р.Ф., Букринский Р.К. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно статье 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно статье 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Согласно статье 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 6).
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актом и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 19,7 в жилом помещении общей площадью 76,8 кв. м., жилой площадью 52,5 кв. м., расположенном по адресу: ***.
В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Букринская Р.Ф., и ее сын Букринский Р.К. - с 09.10.2007г. На имя Букринской Р.Ф. открыт финансовый лицевой счет N 8905001369, в котором указано, что спорная квартира является коммунальной (служебной), Букринская Р.Ф., Букринский Р.К. занимают комнату площадью 19,7 кв.м.
21.09.2007 года между ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (наймодатель) в лице председателя ликвидационной комиссии А.М. Гилева и нанимателем Букринской Р.Ф. был заключен договор социального найма
N 22/07-СН/Р. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи ее сын Букринский Р.К.
Указанное жилое помещение передано Букринской Р.Ф. по акту приема - передачи жилого помещения от 21.09.2007 года.
Согласно вышеуказанных финансово-лицевых счетов квартира N *** по адресу:
***, является служебной.
Собственником квартиры N *** является город Москва на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 884 от 28.05.2010 года жилые помещения общежития, расположенного по адресу:
***, площадью жилого помещения 153,6, жилой площадью 104,7 кв.м. включены в специализированный жилищный фонд.
Согласно ответу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на обращение Букринской Р.Ф., Букринского Р.К. по вопросу подготовки по принципу "одного окна" документов для приватизации спорной комнаты, оформленного письмом от 01.10.2012 N П-174/2, жилое помещение по указанному адресу является общежитием и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28 мая 2010 года N 884 включено в специализированный жилищный фонд города Москвы. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, представленные по делу доказательства, со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 22.07.2008 года N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцами распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.05.2010 г. N 884 не нарушает жилищные права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку подтверждает не измененный решением органа исполнительной власти статус дома *** по ул. *** в качестве общежития.
Также суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение статей 61, 63 ЖК РФ при передаче ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" истцам спорного жилого помещения по договору социального найма, решения органа власти об изменении правового режима общежития по ул. ***, в частности, в отношении жилого помещения, занимаемого истцами, с включением данного дома в жилищный фонд социального использования, не принималось, доказательств обратного стороной истцов не представлено, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленный истцами договор социального найма жилого помещения
N 22/07-СН/Р от 21.09.2007 года, заключенный с ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", не соответствует требованиям закона, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку данные требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на квартиру по адресу: ***, в то время как данные требования истцами не заявлялись, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции адреса квартиры является опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Букринской Р.Ф., Букринского Р.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по иску Букринской Р.Ф., Букринского Р.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 28.05.2010 г. N 884, отказа в приватизации, признании права собственности на комнату, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда А.И. Клюева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.