Определение Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4г-2696/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К. К.И., действующей в интересах ООО "Прима", поступившую в Московский городской суд 12.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" к ООО "Прима" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

установил:

МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" обратилось в суд с иском к ООО "Прима" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, ссылаясь на то, что по итогам мероприятий общественного контроля, проведенных в магазине "АЛЕФ" выявлены нарушения продавцом обязательных требований законодательства и принятых в соответствии с ним нормативных актов. В продаваемых ответчиком товарах были выявлены признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, в частности: отсутствие книги отзывов и предложений, запрет осуществлять фотосъемку, действия, допущенные в сфере торгового обслуживания в отношении реализуемых товаров.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. требования МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" к ООО "Прима" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. решение районного суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. К.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что в процессе мероприятий общественного контроля, проведенных в магазине "АЛЕФ", истцом были выявлены следующие нарушения: не доведение продавцом до сведения потребителей на вывеске режима его работы (не указаны часы работы), отсутствие книги отзывов и предложений (находится на оформлении), запрет на осуществление фотосъемки.

Также выявлены товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно: нарушение требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя, импортера, о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации его выдавшей на товаре - куртке мужской на синтепоне ***(штрих-код). Отсутствие сведений о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации его выдавшей, сведений о наименовании стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, нарушение требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя, импортера товара - L. (12ВЛ) куртка кожаная женская с отд. писец, капюшон *** (штрих-код). Отсутствие сведений о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации его выдавшей, сведений о наименовании стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, нарушение требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя, импортера товара - D. (12ВЛ) Куртка кожаная женская, пояс**(штрих-код).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 7, 8,9, 10, 11 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что с учетом собранных по делу доказательств нашел свое подтверждение факт несоблюдения ответчиком законодательства о защите прав потребителей.

При этом суд указал на то, что действия ООО "Прима" в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в отсутствии полной информации о режиме работы ООО "Прима", отсутствии книги отзывов и предложений, в запрете осуществлять фотосъемку, а также в недоведении до потребителей полной информации в отношении реализуемых товаров, носят противоправный характер. Доказательств обратного суду не представлено.

В данной связи судом на ООО "Прима" возложена обязанность по доведению решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации Российское агентство новостей потребительского рынка "Р." в течение 10 дней с предоставлением истцу права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной части в установленный судом срок, совершить указанные действия за счет ответчика с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Вопрос относительно распределения судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Проверяя 18.09.2013 г. законность решения суда, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с требованиями МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" о совершении представителями ООО "Прима" действий по запрету на осуществление фотосъемки и отсутствии книги отзывов и предложений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, определил правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Ссылка в жалобе на то, что произведенная судебными инстанциями оценка представленных истцом доказательств, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, неубедительна, так как согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Надлежит также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляющий, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. К.И., действующей в интересах ООО "Прима", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" к ООО "Прима" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

А.А. Кучерявенко