Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2721/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", подписанную его представителем Дубининым ЮВ, поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2014 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Блохиной О М, Васильевой Е А, Губиной СА, Михалченкову РА, Морозовой А В, Незванову Н В, Сисаку ПВ о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Блохиной О.М., Васильевой Е.А., Губиной С.А., Михалченкову Р.А., Морозовой А.В., Незванову Н. В., Сисаку П.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Блохиной О.М., Васильевой Е.А., Губиной С.А., Михалченкову Р.А., Морозовой А.В., Незванову Н. В., Сисаку П.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на правила подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, и на соглашение сторон об изменении установленной законом территориальной подсудности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела выявилось, что к этому имеются предусмотренные законом основания; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; обратившись в Савеловский районный суд города Москвы с настоящим иском, ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" указывая на достигнутую договоренность между сторонами о разрешении споров в Савеловском районном суде города Москвы или мировым судьей судебного участка N 348 района "Савеловский" города Москвы; согласно п. 6.8 договора от 27 декабря 2011 года о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между сторонами, в случае возникновения споров, вытекающих из настоящего договора, в том числе споров, связанных с возмещением причиненного работодателю ущерба, сторонам следует обращаться в Савеловский районный суд города Москвы или к мировому судье судебного участка N 348 района "Савеловский" города Москвы; споры, связанные с исполнением договора о полной коллективной материальной ответственности, вытекает из трудового договора, заключенного между работниками и работодателем, в связи с чем договор о полной коллективной материальной ответственности в качестве самостоятельного соглашения, определяющего условия осуществления работником трудовой функции рассматриваться не может, а содержание в таком договоре условий относительно подсудности возникающих между сторонами трудовых споров о достижении договоренности между сторонами не свидетельствует; кроме того, условия вышеуказанного договора содержат указание на возможность рассмотрения трудовых споров между сторонами как в Савеловском районном суде города Москвы, так и у мирового судьи судебного участка N 348 района "Савеловский" города Москвы, однако действующим гражданским процессуальным законодательством споры вытекающие из трудовых правоотношений разрешаются исключительно районными судами, в связи с чем названные условия договора об изменении родовой (территориальной) подсудности споров гражданско-процессуальному закону не соответствуют и не содержат определенности в вопросе о месте их разрешения, а потому такое соглашение юридически не является достигнутым; договор о коллективной материальной ответственности заключен между сторонами путем присоединения к ранее составленному договору посредством проставления своих подписей на приложении к нему, что не может с объективностью свидетельствовать о добровольном волеизъявлении работников на изменение территориальной подсудности разрешения трудовых споров именно в Савеловском районном суде города Москвы; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ни места жительства ответчиков, ни место нахождения истца (город Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1А, стр. 1), ни место исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей (город Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д. 2) к подсудности Савеловского районного суда города Москвы не относится; согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора; из представленных документов следует, что местом исполнения трудовых обязанностей ответчиков является магазин, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д. 2, место нахождения которого не отнесено к территории, подсудной Савеловскому районному суду города Москвы, в связи с чем настоящее гражданское дело было принято к производству Савеловского районного суда города Москвы с нарушением установленных законом правил подсудности; таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выявлено наличие правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что поскольку работники по трудовому договору являются наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы именно юридически "слабой" стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из произвольного определения подсудности.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Названный договор о коллективной материальной ответственности, предусматривающий договорную подсудность, по своей правовой природе является договором присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является изначально неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; однако, соглашения о территориальной подсудности споров конкретному суду между ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и Блохиной О.М., Васильевой Е.А., Губиной С.А., Михалченковым Р.А., Морозовой А.В., Незвановым Н. В., Сисаком П.В. юридически достигнуто не было, поскольку прямое указание на единственный конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами трудовых споров, в договоре о коллективной материальной ответственности отсутствует; вышеуказанным договором предоставлена возможность именно альтернативного определения родовой подсудности, что в рамках договорной подсудности законом изначально исключается, а равно порождает явную правовую неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков; соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Блохиной ОМ, Васильевой Е А, Губиной СА, Михалченкову Р А, Морозовой АВ, Незванову НВ, Сисаку ПВ о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев