Определение Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4г-2741/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску З.Е.Б. к Х.А.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Х.А.С. к З.Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

З.Е.Б. обратилась в суд с иском к Х.А.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде двух комнат N 3 и N 4 в квартире N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _, приобретенных в период брака. Истец указывала на то, что другие две комнаты N 1 и N 2 были переданы ответчику в результате приватизации. На момент рассмотрения дела Х.А.С. являлся собственником всей спорной квартиры. Истица просила суд об увеличении доли, выделяемой истцу, в квартире до 28,5/100 долей, что соответствует по площади комнате N 4 - 17,5 кв.м, с целью последующего использования для проживания совместно с ребенком, либо приобретения иного жилого помещения. Кроме того, истец указывала на то, что в период брака сторонами приобретен автомобиль Вольво ХС70, 2011 года выпуска. Общая стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 29 марта 2011 года составляла _ руб. На приобретение автомобиля был предоставлен потребительский кредит по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 06 мая 2011 года, первоначальный взнос по которому составил _ руб. В соответствии с графиком платежей всего в счет оплаты по кредитному договору было оплачено на август 2011 года _ руб., 1/2 указанной суммы составляет _ руб. _ коп. Поскольку автомашина остается в собственности ответчика, истец просила суд взыскать с Х.А.С. денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счет компенсации.

Х.А.С. обратился со встречными исковыми требованиями к З.Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что две комнаты, приобретенные сторонами в период брака, в настоящее время как самостоятельные объекты права не существуют, поскольку они преобразованы (слились) с комнатами N 1 и N 2 в иной объект права - квартиру N _. Поскольку в период брака стороны приобретали конкретные комнаты (N 3 и N 4), имеющие конкретные характеристики (месторасположение, размер и пр.), то выдел ей доли в спорной квартире, где имеются и другие комнаты, которые не были нажиты ими в период брака, а были приобретены Х.А.С. в собственность в порядке приватизации, приведет к ущемлению его прав, поскольку доля не имеет индивидуально определенных характеристик (месторасположение, размер в кв.метрах) и ответчица получит право пользоваться всей квартирой в целом. Таким образом, Х.А.С. полагал, что З.Е.Б. имеет право претендовать лишь на получение денежной компенсации за супружескую долю 17,6/100 в комнатах, приобретенных в период брака по договору купли-продажи, которая составляет _ руб., согласно отчету ООО "_". Кроме того, Х.А.С. ссылался на то, что указанная квартира является единственным его жильем. З.Е.Б. в данной квартире не зарегистрирована и не проживает, имеет для проживания квартиру по адресу: г_., ул_., д_, кв_. Х.А.С. полагал, что выплата денежной компенсации за долю в спорной квартире прав З.Е.Б. не нарушит.

Х.А.С. просил суд разделить совместно нажитое им и З.Е.Б. в период брака имущество следующим образом: признать за ним право собственности на 35,17/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. _, ул. _, д_., кв_., остальные 64,83/100 долей принадлежат Х.А.С. на праве собственности в порядке приватизации; взыскать с Х.А.С. в пользу З.Е.Б. денежную компенсацию в размере _ руб. При этом Х.А.С. указывал на то, что ежемесячно перечислял на карточку З.Е.Б. денежные суммы в счет стоимости приобретенной в браке машины. К настоящему времени он перечислил З.Е.Б. сумму в размере _ руб. Таким образом, Х.А.С. полагал, что денежная компенсация доли З.Е.Б. в праве собственности на вышеуказанный автомобиль составляет _ руб. _ коп.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года в собственность З.Е.Б. передана _ доля в праве в комнатах N 3 и N 4 в квартире N_ по адресу: г. _, ул. _, д. _; комнаты N 1 и N 2 в вышеуказанном жилом помещении, автомобиль Вольво ХС 70 оставлены в собственности Х.А.С.; с Х.А.С. в пользу З.Е.Б. взыскана компенсация за уплату вышеуказанного автомобиля в размере _ руб. _ коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение суда отменено в части определения долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. _, ул. _, д. _, в данной части принято новое решение, за З.Е.Б. признано 24/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за Х.А.С. признано 76/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.А.С., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 19 июля 2002 года между З.Е.Б. и Х.А.С. был зарегистрирован брак. 07 января 2010 года у них родилась дочь Х.С.А.. Брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2011 года.

В период брака сторонами приобретены по договору купли-продажи от 21 октября 2005 года комнаты N 3 и N 4 в квартире, расположенной по адресу: г. _, ул. _, дом _, кв_..

Другие две комнаты N 1 и N 2 в указанной квартире были переданы ответчику в результате приватизации в августе 2005 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что комнаты N 3 и N 4 в спорном жилом помещении были приобретены за счет общих средств супругов и являются совместно нажитым имуществом.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, однако проверяя решение суда в части определения долей в праве собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия указала на то, что выводы суда первой инстанции о передаче З.Е.Б. в собственность _ доли в праве в комнатах N 3 и N 4 в квартире N _, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д_. на законе не основаны.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора комнаты N 3 и N 4 как самостоятельные объекты права в квартире не существовали. Из представленных документов видно, что на основании заявления о преобразовании (слиянии) все четыре комнаты спорного жилого помещения были объединены в один объект собственности - квартиру N _, право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Х.А.С. 12 апреля 2006 года. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия правомерно указала на то, что суду следовало определить долю З.Е.Б. в существующем объекте права - квартире, расположенной по адресу: г. _, ул. _, дом _, кв_.. Таким образом, при отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе доля З.Е.Б. в квартире составит 24/100, а доля Х.А.С., состоящая из супружеской доли 24/100 и личной доли, приобретенной по договору передачи, составит 76/100.

Разрешая исковые требования в части раздела автомобиля Вольво ХС 70, приобретенного супругами в период брака, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный автомобиль остается в собственности ответчика, то с Х.А.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере _ руб. _ коп. в счет компенсации стоимости доли автомобиля, принадлежащей З.Е.Б.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, переданные Х.А.С. З.Е.Б. после прекращения брачных отношений с августа 2011 года, в размере _ руб., являлись денежной компенсацией доли истца за совместно приобретенный автомобиль, следует признать несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ними существовала договоренность о выплате З.Е.Б. ответчиком компенсации за спорный автомобиль.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно расценил денежные средства в размере _ руб. как алименты, добровольно выплаченные Х.А.С. на содержание дочери Софии, так как решением Останкинского районного суда г. Москва от 01 апреля 2013 года было установлено, что ответчик не обеспечивал своего ребенка, в связи с чем с него были взысканы алименты в пользу ..Б. на содержание дочери, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что истец в судебном заседании не возражала против того, что ответчик выплачивал ей алименты в спорный период времени, однако, обращаясь в суд с заявлением о взыскании алиментов с Х.А.С., З.Е.Б. полагала, что ответчик имеет иные доходы, от доли которых он алименты не уплачивал.

Указанные объяснения З.Е.Б., изложенные в решении суда, в кассационной жалобе ничем не опровергнуты, копия судебного решения от 01 апреля 2013 года к жалобе не приложена, в связи с чем ссылки Х.А.С. на то, что принятое по данному делу судебное решение противоречит решению суда от 01 апреля 2013 года, не могут быть признаны состоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время самостоятельных объектов права - комнат N 3 и N 4 не существует, поэтому разделить их между супругами невозможно, З.Е.Б. имела право претендовать лишь на получение денежной компенсации за супружескую долю в указанных комнатах, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом установлено, что спорные комнаты N 3 и N 4 были приобретены Х.А.С. и З.Е.Б. в период брака, в связи с чем в силу ст. 39 СК РФ подлежат разделу между супругами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, площадь данных комнат соответствует 48/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем за З.Е.Б. правомерно было признано право собственности на 24/100 доли спорной квартиры.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судами правильно разрешен возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Х.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску З.Е.Б. к Х.А.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Х.А.С. к З.Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова