Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-2745/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шабалина Е.Б., поступившую в Московский городской суд 06 марта 2014 г., на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г., по гражданскому делу по иску Шабалина Е.Б. к Шабалину С.Б., Шабалиной Л.Б., нотариусу Никитиной В.Н. и нотариусу Микаеляну Р.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущества, а также по иску Шабалиной Л.Б. к Шабалину С.Б. и Шабалину Е.Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество,

установил:

Шабалин Е.Б. обратился в суд с иском Шабалину С.Б., Шабалиной Л.Б., нотариусу Никитиной В.Н. и нотариусу Микаеляну Р.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущества, указав, что *** г. умерла его мать - Шабалина Т.А., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: ***, земельного участка N ***, находящегося по адресу:*** и комната N***, расположенная по адресу: ***. Указанное имущество как по завещанию так и по закону было принято ответчиком Шабалиным С.Б.

Шабалина Л.Б. обратилась в суд с иском к Шабалину С.Б., Шабалину Е.Б. нотариусу Никитиной В.Н. и нотариусу Микаеляну Р.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследства по закону на имущество, указав, что фактически сберегла все имущество, оставшееся после смерти её матери Шабалиной Т.А., следовательно, фактически вступила в наследство, оставшееся после её смерти.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 08 августа 2013 г. Шабалину Е.Б. и Шабалиной Л.Б. в исках отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабалин Е.Б. ставит вопрос об отмене решения Коптевского районного суда г.Москвы от 08 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умерла мать истцов и ответчика - Шабалина Татьяна Андреевна. При жизни ею было составлено завещание от *** г., которым она завещала Шабалину С.Б. квартиру N*** по адресу: ***, а также земельный участок N*** расположенный по адресу: ***.

*** г. Шабалина Т.А, также составила завещание, которым она завещала Шабалину С.Б. комнату N***, расположенную по адресу: ***.

Согласно материалам наследственного дела N***, открытого нотариусом Никитиной В.Н. после смерти Шабалиной Т.А., ответчиком Шабалиным С.Б. в установленном законом порядке и с соблюдением сроков была принята по завещанию квартира N*** по адресу: ***, а также земельный участок N *** расположенный по адресу: ***. Также ответчиком Шабалиным С.Б. были приняты денежные средства, оставшиеся после смерти его матери Шабалиной Т.А.

Согласно заявлению Шабалина Е.Б., удостоверенному нотариусом Никитиной В.Н., истец никаких притязаний к наследственному имуществу не имеет, он на момент смерти наследодателя с ней не проживал, знает, что пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, не возражал против выдачи свидетельства о праве на наследство по закону обратившимся наследникам.

Согласно материалам наследственного дела N ***, открытого нотариусом Микаеляном Р.А., к имуществу умершей Шабалиной Т.А. относится комната N***, расположенная по адресу: ***.

Спорная комната была принята в наследство по закону ответчиком Шабалиным С.Б. о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное *** г. нотариусом Микаеляном Р.А.

При этом Шабалин С.Б. своим правом на принятие в наследство спорной комнаты по завещанию, не воспользовался.

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, истцы полагали, что поскольку данное имущество было принято ответчиком по закону, то и они, как наследники первой очереди по закону вправе вступить в наследство на это имущество.

Отказывая в удовлетворении требований Шабалина Е.Б., Шабалиной Л.Б., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1114, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что истцы не представили доказательств того, что в установленные законом сроки вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Изучив доводы истцов о том, что они занимались содержанием имущества умершей, а именно квартирой N*** по адресу: ***, а также земельным участком N*** расположенным по адресу: ***, суд нашел их несостоятельными, поскольку после смерти Шабалиной Т.А. все приведенное выше имущество уже на основании завещания перешло в собственность Шабалина С.Б.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства в виде комнаты N***, расположенной по адресу: ***, суд исходил из того, что Шабалин Е.Б. и Шабалина Л.Б. не вступили во владение или управление каким-либо иным имуществом умершей Шабалиной Т.А.

Довод Шабалина Е.Б. о том, что ему не было известно о спорной комнате, суд также счел не состоятельным, поскольку Шабалин Е.Б. длительное время с разрешения своего брата Шабалина С.Б. проживал в спорной комнате и с *** г. имел в ней регистрацию по месту жительства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцами квитанции, суд дал им надлежащую оценку и указал, что из представленных квитанций не возможно установить кем производились платежи и какова была их цель.

Отказывая в удовлетворении требований Шабалиной Л.Б. об установлении факта принятия наследства в виде мотоцикла Днепр МТ-9", оставшегося после смерти отца истцов и ответчика - Шабалина Б.И., суд обоснованно указал, что после смерти Шабалина Б.И. все имущество приняла его жена - Шабалина Т.А., при этом гараж, где хранился данный мотоцикл, находился на земельном участке, который принадлежал ответчику Шабалину С.Б.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Шабалина Е.Б. направлены на несогласие заявителя с выводами суда, собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шабалина Е.Б. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г., по гражданскому делу по иску Шабалина Е.Б. к Шабалину С.Б., Шабалиной Л.Б., нотариусу Никитиной В.Н. и нотариусу Микаеляну Р.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущества, а также по иску Шабалиной Л.Б. к Шабалину С.Б. и Шабалину Е.Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова