Определение Московского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 4г-2747/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Цибульского С.В., поступившую в Московский городской суд 05 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Леоновой Л.С. к Цибульскому С.В. о взыскании задолженности по договору, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонова Л.С. обратилась в суд с иском к Цибульскому С.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указав, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги по заключенному между сторонами договору подряда от *** г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. иск ИП Леоновой Л.С. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Цибульского С.В. в пользу ИП Леоновой Л.С. задолженность по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цибульский С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между ИП Леоновой Л.С. и Цибульским С.В. заключен договор, на основании и по условиям которого по адресу: ***, истцом были предварительно изготовлены и установлены следующие предметы: на 1 этаже - дверь прямая глухая в количестве 3 штук, портал, дверь прямая двупольная со стеклом; на 2 этаже - радиусная дверь со стеклом в количестве 3 штук, дверь прямая со стеклом в количестве 2 штук, дверь глухая, радиусная дверь глухая, портал; на 3 этаже - дверь прямая со стеклом, дверь прямая откатная в количестве 3 штук, дверь прямая глухая.

Общая стоимость работ по договору составила *** руб.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда ответчик до начала работ передал истцу сумму в размере 50% от общей стоимости работ, что составило *** руб.

Согласно п. 2.2 договора подряда дата сдачи всех работ - *** г.

Однако истец не мог выполнить все работы по договору подряда, поскольку Цибульский С.В. не своевременно представил эскизы дверей и несвоевременно сообщал информацию, необходимую для их изготовления.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, Цибульский С.В. не отрицал, что эскизы дверей им были переданы *** г., однако в дальнейшем возникли вопросы по цветовому решению, по выбору стекол на двери, которые ответчик выбирал в течение 3-4 дней, затем ответчик решил заменить на некоторых дверях стекло на дерево, в связи с действиями ответчика работы по изготовлению дверей задерживались и прерывались.

В *** г., не отказываясь от исполнения договора и не предъявляя претензий истцу, ответчик передал истцу сумму в размере *** руб. для изготовления радиусных стекол на радиусные двери. При этом претензий к истцу по поводу нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, ответчиком в письменном виде не предъявлялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вины истца в задержке работ нет, поскольку работа была выполнена не в срок исключительно по вине ответчика, о чем он сам и указал.

Суд также отметил, что устные переговоры ответчика с истцом по поводу просрочки работы, не могут являться доказательством по делу.

*** г. ИП Леонова Л.С. выполнила работы по договору в полном объеме и предложила ответчику подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик от подписания отказался, не мотивировав свой отказ, о чем истцом была сделана соответствующая запись в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора подряда, в случае не подписания в течение трех дней заказчиком акта сдачи-приемки работ и не предоставлении мотивированного отказа, эти работы считаются сданными подрядчиком и принятые заказчиком.

Цибульский С.В. представил акт сдачи-приемки работ, который, по его мнению, подтверждает достигнутое между сторонами соглашение о снижении цены договора.

Суд первой инстанции указанный акт не принял в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что со стороны истца такой акт подписан не был.

Суд также отметил, что ответчик встречных исковых требований к истцу о некачественно произведенной работе не предъявлял, доказательств прямо подтверждающих возражения ответчика не представил.

Удовлетворяя требования ИП Леоновой Л.С., суд руководствовался ст.ст. 309, 333, 395, 702, 730 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом суд исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору были выполнены в полном объеме, со стороны ответчика не представлено доказательств нарушения истцом сроков исполнения работ и того, что выполненные работы являются некачественными.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору подряда в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с применением ст. 333 ГК РФ снижен судом до *** руб.

Удовлетворив требования истца частично, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцу судебные расходы в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы Цибульского С.В. о том, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку его представитель являясь адвокатом не был допущен к участию в деле, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу. Кроме того, указанный довод был заявлен ответчиком при апелляционном рассмотрении дела. Мотивы его отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении хоадатйства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств по делу и предъявления встречного искового заявления, также не может повлечь отмену указанных судебных актов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Цыбульского С.В., о том, что судом не было достоверно установлено, почему на руках у стороны имеются договоры подряда с разными условиями, а также что суд не дал оценку акту, представленному ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно обжалуемым судебным актам, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе договор подряда и представленные акты.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цибульского С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Леоновой Л.С. к Цибульскому С.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова