Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2750/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Варламовой К.Е., поступившую в Московский городской суд 06 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Калинина С.В. к Варламовой К.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску Варламовой К.Е. к Калинину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Калинин С.В. обратился в суд с иском к Варламовой К.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *** (далее спорная квартира), обязании не чинить препятствий в проживании, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Варламова К.Е. предъявила встречные исковые требования о признании Калинина С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. постановлено: произвести раздел имущества, приобретенного Калининым С.В. и Варламовой К.Е. в период брака, признав право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, за Калининым С.В. - на 1/4 долю в праве, за Варламовой К.Е. - на 3/4 доли в праве; вселить Калинина С.В. в квартиру по адресу: ***, обязав Варламову К.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; в удовлетворении встречного иска Варламовой К.Е. к Калинину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Варламовой К.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина С.В. и удовлетворении встречных исковых требований Варламовой К.Е.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 марта 1988 г. Калинин С.В. и Киреева К.Е. (в настоящее время Варламова) зарегистрировали брак, в связи с чем Калинин С.В. был зарегистрирован по месту жительства Киреевой К.Е. (в настоящее время Варламова) по адресу: ***.

03 сентября 1991 г. К. Т.В. (матери Варламовой К.Е.) на семью из трех человек на основании ордера N *** была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, расположенная в доме ЖСК "***".

04 января 1992 г. на основании обменного ордера произведен обмен жилыми помещениями, в соответствии с которым Калинина (Варламова) К.Е. и Калинин С.В. переехали в квартиру, расположенную по адресу: ***, а К.Т.В. с семьей переехали в квартиру, расположенную по адресу: ***.

На основании указанного обменного ордера 15 апреля 1992 г. Калинин С.В. и Варламова К.Е. были зарегистрированы в спорной квартире, в которой с 18 октября 1995 г. также зарегистрирована дочь Варламовой К.Е. - В.Ю.О.

14 октября 1992 г. брак между Калининым С.В. и Варламовой К.Е. расторгнут.

Согласно справки ЖСК "***", Варламова К.Е. с 15 апреля 1992 г. является членом ЖСК, балансовая стоимость спорной квартиры составляет *** руб., сумма паенакопления составляет *** руб., пай полностью выплачен 27 октября 1993 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калинина С.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Варламовой К.Е.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что пай в размере *** руб., внесенный К. Т.В., является общим имуществом супругов Калинина С.В. и Варламовой К.Е., поскольку К. Т.В. указанный пай при обмене и исключении ее из членов ЖСК не забирала, что свидетельствует о том, что она распорядилась данной суммой, передав ее супругам Калинину С.В. и Калининой (Варламова) К.Е., которые въехали в спорную квартиру, и указанные денежные средства учел в общей сумме паенакопления. Остаток пая в размере *** руб. внесен Варламовой К.Е. после расторжения брака из личных средств.

Суд пришел к выводу, что общим имуществом супругов является 48,52% от суммы пая, что округленно (для приведения в соответствие с долями) составляет 50% или 1/2 доли спорной квартиры.

Признав за Калининым С.В. право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, суд правомерно вселил его в спорное жилое помещение, возложив на Варламову К.Е. обязанность не чинить ему препятствий в проживании, поскольку Калинин С.В. как собственник доли в жилом помещении имеет право на проживание и пользование квартирой, в чем ему чинятся препятствия.

Суд отклонил заявление Варламовой К.Е. о пропуске Калининым С.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку до предъявления Варламовой К.Е. 10 апреля 2013 г. требования о признании Калинина С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, его право пользования спорной квартирой никто не оспаривал, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Калинин С.В. узнал о нарушении своего права, то есть не ранее 10 апреля 2013 г.

Суд указал, что удовлетворение иска Калинина С.В. исключает возможность удовлетворения встречного иска Варламовой К.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1993 г. и не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, что Варламова К.Е. выплатила пай за спорную квартиру в полном объеме после расторжения брака с ответчиком, что ответчик является бывшим членом семьи Варламовой К.Е., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Варламовой К.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Калинина С.В. к Варламовой К.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску Варламовой К.Е. к Калинину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова