Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-2760/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия", поступившую в Московский городской суд 07 марта 2014 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. об оставлении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ягудову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ягудову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ягудову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. об оставлении искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ягудову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения, указав, что в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. в удовлетворении заявления представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. об оставлении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ягудову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. оставлено без изменения.

Представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Житарь В.Н. подана кассационная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ягудову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оставляя исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ягудову Э.И. без рассмотрения, суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что представитель истца, извещенный о дате и времени слушания дела, дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" об отмене определения об оставлении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ягудову Э.И. без рассмотрения, суд правомерно руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что представитель истца, извещенный о времени и месте судебных заседаний 03 мая 2011 г. и 06 мая 2011 г., дважды не являлся в судебные заседания, об уважительности причин неявки не сообщил.

При этом суд отклонил довод представителя истца о том, что в тексте искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" содержалась просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что изложенная в тексте искового заявления просьба не является безусловной, поскольку содержит условие об отсутствии необходимости предоставления дополнительных доказательств, а в случае такой необходимости, истец выразил готовность обеспечить явку своего представителя.

Суд также принял во внимание, что 25 апреля 2011 г. в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, однако в следующее судебное заседание 03 мая 2011 г. не явился, направив ходатайство об отложении, тем самым подтверждая свое намерение участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в тексте искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что судом неправильно применена ст. 220 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения подробно отражены в обжалуемых судебных актах.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. об оставлении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ягудову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова