Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-2761/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ивановой В.И. по доверенности Казновского Д.М., поступившую в Московский городской суд 07 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Ивановой В.И. к Агеевой Н.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Агеевой Н.И. к Ивановой В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Агеевой Н.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее спорная квартира), указав, что она не давала сознательного согласия на вселение и регистрацию ответчика в спорной квартире, поскольку была не способна понимать значение своих действий и руководить ими; что ответчик фактически в спорное жилое помещение не вселялась, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла.

Агеева Н.И. предъявила встречный иск к Ивановой В.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. исковые требования Ивановой В.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Агеевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. в части признания Агеевой Н.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отменено, в удовлетворении иска Ивановой В.И. к Агеевой Н.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***, отказано; в остальной части решение Перовского районного суда Москвы от 12 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Ивановой В.И. по доверенности Казновским Д.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 марта 2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ивановой В.И. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

15 апреля 2005 г. в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства сестра истца - Агеева Н.И.

В связи с истечением сроков хранения материалы по регистрации Агеевой Н.И. в спорной квартире были уничтожены, что подтверждается сообщением начальника УФМС России по г. Москве по району Новогиреево N 9/3-р10/1112 от 01 ноября 2012 г.

До регистрации в спорной квартире Агеева Н.И. была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрирован ее супруг К.Э.И.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., вступившим в законную силу 02 июня 2011 г., сделка по даче согласия Ивановой В.И. на приватизацию и договор N 031700-У05153 от 11 января 2007 г. о передаче в собственность Агеевой Н.И. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признана недействительной; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***, признано за городом Москва.

Определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Иванова В.И. страдает психическим расстройством с 1985 года в форме шизофрении псевдоневротической. В силу выраженности расстройств мышления и эмоционально-волевых нарушений на фоне давно сформировавшейся социально-бытовой дезадаптации при полной утрате прогностических способностей, волевого самоконтроля поведения и в связи с отсутствием критики к своему болезненному состоянию, последствиям юридической сделки, Иванова В.И. на момент дачи согласия и регистрации ответчика по месту жительства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой В.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Агеевой Н.И., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 69, 70 ЖК РФ и исходил из того, что заключение судебной психиатрической экспертизы достоверно подтверждает, что на дату регистрации ответчика в жилом помещении, т.е. 15 апреля 2005 г., Иванова В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу хронического психического расстройства, т.е. ее воля при оформлении согласия на вселение ответчика в квартиру не была направлена на создание соответствующих юридических последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вселение Агеевой Н.И. в спорную квартиру является незаконным и не порождает у нее прав на жилое помещение, как у члена семьи нанимателя.

Отклоняя ходатайство Агеевой Н.И. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. N 14 и исходил из того, что срок исковой давности на требование о признании Агеевой Н.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не распространяется.

Поскольку Агеева Н.И. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ивановой В.И. о признании Агеевой Н.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении решения в указанной части неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой В.И., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 69, 70 ЖК РФ и исходил из того, что заключение комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 имени Н.А.Алексеева N 580-2 от 17 июля 2012 г. не является достаточным доказательством, которое само по себе подтверждает вселение ответчика в жилое помещение с пороком волеизъявления истца, поскольку экспертами исследовался вопрос о способности Ивановой В.И. понимать значение действия по вселению ответчика в спорную квартиру на дату ее регистрации 15 апреля 2005 г., которая не совпадает с датой заявления нанимателя о вселении, но очевидно, что такое согласие нанимателя предшествовало совершению регистрационных действий.

При этом судебная коллегия указала, что в материалах дела имеются другие доказательства, которые не согласуются с основанным на заключении экспертов выводом суда о невозможности Ивановой В.И. понимать значение совершаемых юридически значимых действий.

Так, договор социального найма на спорную квартиру был заключен Ивановой В.И. 29 марта 2005 г., т.е. за 16 дней до периода, когда по заключению экспертов Иванова В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако Ивановой В.И. не оспаривается действительность заключенного договора социального найма.

Судебная коллегия указала, что Иванова В.И. ознакомилась с текстом указанного договора, подписала его, в качестве нанимателя вселилась в квартиру, до настоящего времени проживает в ней, несет расходы по содержанию жилья, т.е. оснований сомневаться в том, что истец понимает значение своих действий по распоряжению принадлежащими ей жилищными правами не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельство вселения Агеевой Н.И. в квартиру, расположенную по адресу: ***, без осознания Ивановой В.И. юридических последствий, не доказано.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что Ивановой В.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании Агеевой Н.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ей было известно об изменении договора социального найма, регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что Ивановой В.И. оспаривался договор приватизации от 11 января 2007 г. в пределах срока исковой давности и из решения Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. усматривается, что истцу было известно о правах Агеевой Н.И. в качестве члена семьи нанимателя на спорную квартиру. Кроме того, Агеевой Н.И. производится оплата за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, о чем истцу также должно быть известно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Агеевой Н.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что Агеевой Н.И. не представлены доказательства нарушения ее жилищных прав действиями Ивановой В.И.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Ивановой В.И. не пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ивановой В.И. по доверенности Казновского Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Ивановой В.И. к Агеевой Н.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Агеевой Н.И. к Ивановой В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова