Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2780/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу АВ.П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2014 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ДВ.Е., Н В.П., А В.П. о взыскании денежных средств, по встречным искам Н В.П., Д В.Е., А В.П. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными, по иску АЛ.Н. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", А В.П. о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Д В.Е., Н В.П., А В.П. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 26.02.2010 года между истцом и ООО "Центарион" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму руб. под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

28.04.2012 г. между истцом и А В.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого А В.П. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Центарион" обязательства по договору об открытии кредитной линии. 28.04.2012 г. между истцом и Н В.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого Н В.П. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Центарион" обязательства по договору об открытии кредитной линии. 28.04.2012 г. между истцом и ДВ.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого ДВ.Е. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Центарион" обязательства по договору об открытии кредитной линии.

Начиная с ноября 2011 года, ООО "Центарион" не исполняет свои обязательства, у заемщика образовалась непогашенная просроченная задолженность, составляющая по состоянию на 03.12.2012 г. руб., в том числе: сумма основного долга в размере руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга в размере руб., сумма пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере руб. Указывая, что ООО "Центарион" не исполняет свои обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере руб., в том числе: сумму основного долга в размере руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере руб., сумму пени за просрочку уплаты основного долга в размере руб., сумму пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере руб.; просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Н В.П. предъявила встречный иск к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что целью заключения договора поручительства является реальная возможность в случае неисполнения обязательства основным должником, получить реальное исполнение от поручителя, однако у НВ.П. на момент заключения договора поручительства и в настоящий момент отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения обязанностей по договору поручительства, перед заключением договора у нее не истребовали документы, подтверждающие ее материальное положение, не было затребовано согласие супруга на совершение сделки, в связи с чем при заключении договора поручительства банк не преследовал цели обеспечения исполнения основного обязательства; договор был заключен формально, в отсутствие намерения со стороны банка получить реальное исполнение по нему. Заключение кредитором договора поручительства с лицом, о неплатежеспособности которого он знал до момента заключения договора, противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности и свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности заключенной сделки. Обязательства ООО "Центарион" по договору об открытии кредитной линии обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Центарион" на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору, а также поручительством ООО "МАКНА".

АВ.П. предъявил встречный иск к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства, заключенного между ним и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 28.04.2012 г. недействительным, ссылаясь на то, что с 25.02.2012 по 15.06.2012 г. он являлся генеральным директором ООО "Центарион", оспариваемый договор поручительства он был вынужден подписать по указанию учредителя ООО "Центарион" Дудкина В.Е., т.к. боялся потерять работу. Он находился в тяжелых обстоятельствах, жена не работала, ухаживала за лежачим отцом. Юрист банка заверил его, что при отсутствии письменного согласия супруги данный договор носит формальный характер и не имеет юридических последствий. Понимая, что отказ от подписания договора поручительства повлечет отказ от выдачи кредита, банкротство ООО "Центарион", увольнение его с работы, он подписал данный договор. Со стороны банка это была кабальная сделка. Экземпляр договора поручительства ему не выдали, подпись на представленном банком договоре ему не принадлежит.

Д В.Е. предъявил встречный иск к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства, заключенного между ним и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 28.04.2012 года недействительным, ссылаясь на то, что целью заключения договора поручительства является реальная возможность в случае неисполнения обязательства основным должником получить реальное исполнение от поручителя, однако у Д В.Е. на момент заключения договора поручительства и в настоящий момент отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения обязанностей по договору поручительства, перед заключением договора у него не затребовали документы, подтверждающие его материальное положение, не было затребовано согласие супруги на совершение сделки, в связи с чем при заключении договора поручительства банк не преследовал цели обеспечения исполнения основного обязательства, договор был заключен формально, в отсутствие намерения со стороны банка получить реальное исполнение по нему. Заключение кредитором договора поручительства с лицом, о неплатежеспособности которого он знал до момента заключения договора, противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности и свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности заключенной сделки. Кроме того, обязательства ООО "Центарион" по договору об открытии кредитной линии обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Центарион", на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору, а также поручительством ООО "МАКНА".

А Л.Н. предъявила иск к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и А В.П. о признании договора поручительства, заключенного между А В.П. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 28.04.2012 года недействительным, ссылаясь на то, что при подписании договора поручительства ее супругом А В.П. она своего согласия на заключение договора не давала, А В.П. не уведомил ее о намерении заключить данную сделку. Кроме того, кредитору не была предоставлена полная и достоверная информация о финансовом положении А В.П., неплатежеспособность АВ.П. противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности и свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности заключенной сделки.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года постановлено:

исковые требования по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к_, _..о взыскании денежных средств- удовлетворить частично:

взыскать солидарно с_.., ___.в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2010 г. в размере коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.;

в удовлетворении исковых требований __.к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным - отказать;

в удовлетворении исковых требований __..к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным - отказать;

в удовлетворении исковых требований __.к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда изменено и изложено в следующей редакции:

взыскать солидарно с ___., __, __.в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2010г. в _..копейки;

решение в данной части подлежит исполнению с учетом солидарных обязательств ООО "Центарион" по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2012г. и решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013г. о взыскании с ООО "Макна" кредитной задолженности;

взыскать солидарно с ___.. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2010г. в размере __.копеек с учетом решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013г. о взыскании с ООО "Макна" кредитной задолженности;

взыскать с__.., ___.в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины по __..рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 26.02.2010г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Центарион" был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую __.руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, со сроком возврата 24.05.2010 года.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Договором предусматривался график погашения кредита.

16.04.2010 года между истцом и ООО "Центарион" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются залог недвижимости по договору об ипотеке, поручительство СН.А.

30.11.2010 года между истцом и ООО "Центарион" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому установлен график возврата кредита, окончательный срок возврата кредита установлен 25.02.2011 года.

24.12.2010 года между истцом и ООО "Центарион" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому установлен график возврата кредита, окончательный срок возврата кредита установлен 24.08.2011 года.

27.05.2011 года между истцом и ООО "Центарион" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому установлен график возврата кредита, окончательный срок возврата кредита - 20.02.2012 года.

28.04.2012 года между истцом и ООО "Центарион" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому установлен график возврата кредита, окончательный срок возврата кредита установлен 05.07.2012 года в размере __.руб.

28.04.2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и А В.П. заключен договор, по условиям которого АВ.П. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" за исполнение ООО "Центарион" обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному 26.02.2010г.

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора поручительство обеспечивает исполнение должником ООО "Центарион" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п. 1.4.1 договора поручитель извещен о графике погашения кредита до 5 июля 2012 года в размере руб.

28.04.2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Н В.П. заключен договор поручительства, по условиям которого Н В.П. обязалась отвечать в полном объеме перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" за исполнение ООО "Центарион" обязательств по договору об открытии кредитной линии заключенному 26.02.2010г.

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора поручительство обеспечивает исполнение должником ООО "Центарион" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п. 1.4.1 договора поручитель извещен о графике погашения кредита до 5 июля 2012 года в размере руб.

28.04.2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Д В.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого ДВ.Е. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" за исполнение ООО "Центарион" обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному 26.02.2010г.

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора поручительство обеспечивает исполнение должником ООО "Центарион" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п. 1.4.1 договора поручитель извещен о графике погашения кредита до 5 июля 2012 года в размере руб.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, все поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно.

Как установлено судом, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012г. с ООО "Центарион" в пользу истца взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2010 г. по состоянию на 26.04.2012г. в размере суммы основного долга руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом руб., суммы пени за просрочку уплаты основного долга руб., суммы пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013г. с ООО "Макна", являющимся поручителем, в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 03.12.2012 года по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2010 г. в размере суммы основного долга руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом руб., суммы пеней за просрочку уплаты основного долга руб., суммы пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом _руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Центарион" перед истцом не погашена, в связи с чем Д В.Е., НВ.П., А В.П. как поручители должны нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств должником.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А В.П. о признании недействительным договора поручения, заключенного между ним и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, счел несостоятельными доводы А В.П. о том, что договор поручительства с банком он не подписывал, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства АВ.П. суду не представил, в ходе судебного разбирательства факт заключения такого договора не отрицал, от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказался.

Разрешая исковые требования А Л.Н., суд исходил из того, что действующим законодательством необходимость получения согласия супруга на заключение договора поручительства другим супругом не предусмотрена, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства и не направлено непосредственно на распоряжение совместно нажитым имуществом супругов, при этом взыскание на основании такого договора может быть обращено на личное имущество поручителя (супруга) либо его долю в совместно нажитом имуществе, но не на долю другого супруга в общем имуществе.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что при подписании договора поручительства требовалось нотариальное согласие супруги заявителя, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Довод кассационной жалобы о том, что А В.П. от проведения почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства не отказывался, опровергается содержанием принятых по делу судебных постановлений. Кроме того, из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства факт заключения договора поручительства А В.П. не оспаривал.

Ссылка в жалобе на то, что договор поручительства подписан А В.П. под влиянием заблуждения относительно его юридической природы и действительности, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания принятых по делу судебных постановлений следует, что встречные исковые требования А В.П. о признании договора недействительным указанием на данные обстоятельства основаны не были. При этом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В то же время из содержания самой жалобы видно, что А В.П., заключая с банком оспариваемый договор, его существо и правовые последствия понимал.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений ссылка заявителя на неполному протокола судебного заседания, поскольку права на подачу замечаний на протокол судебного заседания А В.П. лишен не был.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые АВ.П. ссылался в обоснование своих встречных исковых требований и которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать АВ.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ДВ.Е., Н В.П., А В.П. о взыскании денежных средств, по встречным искам Не В.П., ДВ.Е., Артемьева В.П. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными, по иску А Л.Н. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Артемьеву В.П. о признании договора поручительства недействительным.

Судья Н.С. Кирпикова