Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-2792/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Клименко А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате искового заявления Клименко А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным зачисление в распоряжение МВД России и освобождения от замещаемой должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации непосредственной подготовки к переводу и перевода на работу в условиях военного времени УОМП ДГСК МВД России,

установил:

Клименко А.В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным зачисления в распоряжение МВД России и освобождения от замещаемой должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации непосредственной подготовки к переводу и перевода на работу в условиях военного времени УОМП ДГСК МВД России.

Определением судьи Московского городского суда от г. исковое заявление Клименко А.В. к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным зачисления в распоряжение МВД России и освобождения от замещаемой должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации непосредственной подготовки к переводу и перевода на работу в условиях военного времени УОМП ДГСК МВД России возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Разъяснено, что с такими требованиями он может обратиться в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит и принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Возвращая исковое заявление Клименко А.В. суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.26 ГПК РФ, указав, что требования в исковом заявлении Клименко А.В. к Министерству внутренних дел РФ, в силу ч.1 ст.26 ГПК РФ не относятся к компетенции Московского городского суда. Каких-либо данных, указывающих на то, что при рассмотрении настоящего дела следует исследовать документы, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, исковое заявление не содержит.

Из самого характера, заявленного Клименко А.В. спора, следует, что исследование документов, содержащих сведения, относящихся к государственной тайне, при его разрешении судом, не требуется. При этом указание Клименко А.В. на то, что его работа была связана со сведениями, составляющими государственную тайну, само по себе не доказывает подсудность дела областным и равным им судам.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Поскольку заявленные Клименко А.В. требования, не отнесены к подсудности судов, указанных в ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, то по общему правилу, установленному в ст.24 ГПК РФ, такие требования подсудны районному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов обеих инстанций о том, что требования, заявленные Клименко А.В. отнесены к подсудности районных и приравненных к ним судов, а указание в личном деле на гриф "секретно" еще не означает отнесение имеющихся в личном деле данных к перечню сведений, составляющих государственную тайну в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" основаны на верном толковании норм материального и процессуального права.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Клименко А.В. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате искового заявления Клименко А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным зачисление в распоряжение МВД России и освобождения от замещаемой должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации непосредственной подготовки к переводу и перевода на работу в условиях военного времени УОМП ДГСК МВД России - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова