Определение Московского городского суда от 31 марта 2014 N 4г-2793/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Фролова В.Г., поступившей в Московский городской суд 11.03.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Добровольской С.Т. к Фролову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Фролова В.Г. к Добровольской С.Т. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Добровольская С.Т. обратилась в суд с иском к Фролову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено в период брака на совместно нажитые средства.

Фроловым В.Г. предъявлен встречный иск к Добровольской С.Т. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 года постановлено:

Иски Добровольской С.Т. к Фролову В.Г. о разделе имущества, нажитого в браке и Фролова В.Г. к Добровольской С.Т. о разделе имущества, нажитого в браке удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества нажитого в браке Фроловым В.Г. и Добровольской С.Т.

Признать за Добровольской С.Т. право собственности на:

На движимое имущество:

Признать за Фроловым В.Г. право собственности на:

На движимое имущество находящееся в квартире по адресу:

Взыскать с Фролова В.Г. в пользу Добровольской С.Т. денежную компенсацию в размере.

В остальной части исков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ.

Судом установлено, что Добровольская (ранее Фролова, изменившая фамилию на основании свидетельства о перемене имени) С.Т. и Фролов В.Г. состояли в зарегистрированном браке с года по г. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N района Орехово - Борисово г. Москвы от года.

Правильно определив общую массу совместно нажитого имущества, установив его стоимость и доли супругов в этом имуществе, суд первой инстанции, верно, произвел раздел общего имущества супругов, удовлетворив исковые требования и встречные исковые требования частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций являются верными в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Указание в жалобе на то, что раздел движимого имущества произведен судом с отступлением от принципа равенства необоснован и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку раздел движимого имущества произведен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, нуждаемости сторон в конкретном имуществе.

Кроме того, судом установлено, что спор между сторонами по движимому имуществу отсутствовал.

Доводы жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам и, следовательно, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: при разделе легковозводимого автомобильного укрытия не учтено, что данное имущество Фролову В.Г. нужнее, чем Добровольской С.Т., т.к. Фролов В.Г. является автомобилистом со стажем и имеет автомобиль, квартира по адресу: , земельные участки и одноэтажный дом и по адресу: , встроенное нежилое помещение по адресу: являются личным имуществом Фролова В.Г., неубедительны, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Раздел указанного имущества произведен судом в соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ. При разделе данного имущества судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Г.С., В.А., С.А. Представленные Фроловым В.Г. договоры купли-продажи, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, поскольку при оценке доказательств по делу, текст договоров купли-продажи имел приоритетное значение, чем иные имеющиеся в деле доказательства, ничем не подтверждены, основаны на неправильном толковании закона, поскольку все доказательства оцениваются в совокупности и каждое в отдельности.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Фролова В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Добровольской С.Т. к Фролову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Фролова В.Г. к Добровольской С.Т. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова