Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2796/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Алексеева Ю.И. - Алексеева С.Ю. по доверенности, поступившую 11 марта 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" к Алексееву Ю.И., Алексеевой С.Ф. об обязании демонтировать металлическую дверь, не препятствовать в праве доступа к общедолевой собственности в многоквартирном доме,

установил:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" обратилось в суд с иском к Алексееву Ю.И., Алексеевой С.Ф. об обязании демонтировать металлическую дверь, не препятствовать в праве доступа к общедолевой собственности в многоквартирном доме.

В обоснование требований истец указывал, что дом N ***, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Самотечный пер., находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района". Ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры N *** по указанному адресу. На основании письменного обращения председателя совета многоквартирного дома N 23 Виткина А.Г. 07.08.2012 года компетентной комиссией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что металлическая перегородка с дверью установлена в коридоре лестничной клетки 6-го этажа перед входом в квартиру N 38, вследствие чего отсутствует доступ к поэтажным электрощитам, расположенным на 6-ом этаже. Истец направил в адрес Алексеева Ю.И. уведомление о необходимости провести демонтаж двери, уведомление ответчик оставил без ответа.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" к Алексееву Юрию Ивановичу, Алексеевой Светлане Федоровне об обязании демонтировать металлическую дверь удовлетворить.

Обязать Алексеева Юрия Ивановича и Алексееву Светлану Федоровну демонтировать незаконно установленную металлическую перегородку с дверью, распложенную в коридоре лестничной площадки (межквартирном коридоре, приквартирном холле) перед входной дверью в квартиру ***, ***-го этажа дома ** по 3-му Самотечному переулку в г. Москве.

Взыскать с Алексеева Юрия Ивановича в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Алексеевой Светланы Федоровны в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Алексеева Ю.И. - Алексеев С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Законодательство не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что дом N ***, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Самотечный пер., находится в управлении ГУП г.Москвы "ДЕЗ Тверского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 года.

Алексеев Ю.И. и Алексеева С.Ф. являются собственниками двухкомнатной квартиры N *** по указанному адресу.

На основании письменного заявления Шмачкевич К.Е. - собственника квартиры N 37 в указанном доме и обращения председателя совета многоквартирного дома N 23 Виткина А.Г., 07.08.2012 года комиссией в составе ведущего инженера ГУП г.Москвы "ДЕЗ Тверского района" Епифанова А.Ю., техника эксплуатирующей организации ООО "Атлант-Сервис" Радченко Н.Н., председателя совета многоквартирного дома Виткина А.Г. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что металлическая перегородка с дверью смонтирована в коридоре лестничной клетки 6-го этажа перед входом в квартиру N 38, вследствие чего отсутствует доступ к поэтажным электрощитам, расположенным на 6-ом этаже.

Факт установки перегородки с дверью в коридоре лестничной площадки 6 этажа ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции суд исходил из того, что законность возведения металлической перегородки с дверью ответчиками не подтверждена, в материалы не представлены как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества, наличие перегородки в коридоре лестничной клетки 6-го этажа перед входом в квартиру N 38 не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности, затрудняет доступ к электросетям и иному оборудованию сотрудникам жилищных служб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана госпошлина в размере *** рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заседании суда первой инстанции участие принимал представитель истца, доверенность которого на момент вынесения решения истекла, были проверены судом апелляционной инстанции и справедливо оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель третьего лица - Совета многоквартирного дома - Виткин А.Г. принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций на основании не заверенных доверенностей также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст.ст. 161, 327 ГПК РФ полномочия по установлению личности явившихся участников процесса, проверке полномочий должностных лиц, их представителей возложены только на председательствующего по делу. Учитывая, что указанное лицо было допущено к участию в процессе председательствующим по делу, его полномочия были надлежащим образом проверены, данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что более половины жителей дома N ***, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Самотечный пер., также установили перед старыми дверьми новые металлические двери, а юридическое лицо, являющееся собственником жилых помещений на первом этаже дома, установило металлическую дверь с внутренним запорным устройством, препятствующую доступу к общедомовому имуществу, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГУПг. Москвы "ДЕЗ Тверского района" не имел права обращения в суд с настоящим иском также подлежат отклонению по следующим основаниям.

ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" является управляющей организацией дома N 23 по адресу: г. Москва, 3-й Самотечный пер. на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 года.

Металлическая перегородка с дверью установлена в коридоре лестничной клетки 6-го этажа, которая является общедомовым имуществом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в частности, отсутствие на установленной ответчиками двери запорных устройств и нечинение ответчиками препятствий в осуществлении представителями обслуживающих организаций своих функций, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Алексеева Ю.И. - Алексеева С.Ю. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" к Алексееву Ю.И., Алексеевой С.Ф. об обязании демонтировать металлическую дверь, не препятствовать в праве доступа к общедолевой собственности в многоквартирном доме, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева