Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-2809/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Швыкова В.В., поступившую в Московский городской суд 12 марта 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Швыкова В.В. к МВД России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

установил:

Швыков В.В. обратился в иском к МВД России о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ по ЦФО МВД России от 06 июля 2012 года N 421 л/с об его увольнении из органов внутренних дел; восстановлении на службе в должности оперуполномоченного ОМСН ГУ МВД по ЦФО МВД России; взыскании с МВД России денежных средств за вынужденный прогул, вызванный незаконным увольнением, с 07 июля 2012 года и по день принятия решения судом, взыскании с ответчика невыплаченного денежного довольствия за период нахождения в распоряжении органа внутренних дел с 13 марта 2012 года по 06 июля 2012 года; об обязании ответчика произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении с учетом участия в боевых действиях за период с 08 августа 1999 года по 08 марта 2000 года при прохождении воинской службы в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона; компенсации морального вреда в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности оперуполномоченного боевого отделения отряда милиции специального назначения (ОМСН) Главного управления по Центральному Федеральному округу (ГУ по ЦФО) МВД России от 12 мая 2011 года N 223 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение дисциплины).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года истец был восстановлен на службе, зачислен в распоряжение ГУ МВД России по ЦФО.

С приказами о восстановлении на службе, зачислении в распоряжение ознакомлен не был, о восстановлении на службе стало известно из письма ответчика от 26 июня 2012 года N 33/3964. Денежное довольствие за период нахождения в распоряжении с 13 марта 2012 года по 06 июля 2012 года ему не выплачивалось. Ознакомиться с приказами о восстановлении на службе и зачислении в распоряжение не имел возможности, так как с 13 марта 2012 года по 09 января 2013 года находился на непрерывном лечении в связи с заболеванием, полученными в ходе предыдущей служебной деятельности. В указанный период, регулярно информировал ответчика о своей болезни. 10 января 2013 года по окончании нетрудоспособности, вышел на службу, где ему объявили о том, что 06 июля 2012 года он уволен по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года, постановлено:

Исковые требования Швыкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу Швыкова В.В. денежное довольствие за период с 13 марта 2012 года по 06 июня 2012 года в размере _ руб., в счет компенсации морального вреда _ руб., а всего _ руб.

В остальной части требований Швыкова В.В. отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при вынесении решения и апелляционного определения допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Законом о службе в органах внутренних дел, приказом МВД России от 08 ноября 2006 года N 895 "Об утверждении положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России", приказом ГУ МВД России по ЦФО от 01 ноября 2010 года N 132 "О порядке предоставления сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО информации о нахождении на излечении с освобождением от службы", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Судом установлено, что Швыков В.В. с 21 июня 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 22 февраля 2008 года - в должности оперуполномоченного боевого отделения отряда милиции специального назначения (ОМСН) Главного управления по Центральному Федеральному округу (ГУ по ЦФО) МВД России.

Приказом ГУ МВД России по ЦФО от 12 мая 2011 года N 233 л/с Швыков В.В. был уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 04 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года и не предоставлении документов, подтверждающих уважительности причин отсутствия на работе.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года установлено, что Швыков В.В. в период с 16 декабря 2010 года по 06 июня 2011 года отсутствовал на службе по уважительной причине (в связи с болезнью). Этим же решением приказ ГУ МВД России по ЦФО от 12 мая 2011 года N 233 л/с об увольнении Швыкова В.В. по вышеуказанному основанию признан недействительным, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел с 12 мая 2011 года.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по ЦФО от 12 марта 2012 года N 136 л/с отменен пункт 1 приказа ГУ МВД России от 12 мая 2011 года N 233 л/с, в части увольнения Швыкова В.В., последний восстановлен в занимаемой ранее должности и специальном звании с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по ЦФО с 12 мая 2011 года, о чем истцу была направлена телеграмма.

Приказом от 06 июля 2012 года N 421 ГУ МВД России по ЦФО Швыков В.В. был уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

06 июля 2012 года истцу было направлены уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", необходимости ознакомиться с приказом, получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером, получения расчета. Данное уведомление также было направлено в адрес истца 24 сентября 2012 года.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту отсутствия Швыкова В.В. на службе с 13 марта 2012 года по 28 июня 2012 года.

Из заключения служебной проверки от 28 июня 2012 года следовало, что с 12 марта 2012 года Швыков В.В. на службу не выходил.

19 марта 2012 года, 23 апреля 2012 года, 18 мая 2012 года, 01 июня 2012 года в адрес ГУ МВД России по ЦФО истцом были направлены телеграммы о том, что он находится на больничном и по выходу на службу предоставит все документы, подтверждающие правомерность его отсутствия на службе.

23 мая 2012 года и 23 июня 2012 года в Центральную поликлинику МВД России N 1 и городские поликлиники по месту регистрации и фактическому месту жительства истца ответчиком были направлены запросы о предоставлении информации о нахождении Швыкова В.В. на лечении. Однако из поступивших ответов следовало, что истец за медицинской помощью не обращался.

25 июня 2012 года Швыкову В.В. по месту регистрации по месту его фактического проживания были направлены письма с напоминанием о том, что он восстановлен на службе, зачислен в распоряжение ГУ МВД России по ЦФО и ему необходимо явиться в ОККиГС Главка для ознакомления с должностными инструкциями и предоставлении листков освобождения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью за весь период отсутствия на рабочем месте.

В ходе проведения проверки также было установлено, что 26 июня 2012 года старшим психологом ОККиГС ГУ МВД России по ЦФО Зарецким Д.Е. был осуществлен выезд по месту жительства Швыкова В.В. по адресу: _, с целью истребования документов, подтверждающих правомерность его отсутствия на рабочем месте, и было установлено, что истец по данному адресу не проживает. Кроме того, установлено, что также не проживает и по месту регистрации: _.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что истец уведомил ответчика об изменении адресов в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, проверкой было установлено, что Швыков В.В. отсутствовал на службе в течение длительного периода времени, а именно, одного года и шести месяцев, начиная с 16 декабря 2010 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих правомерность отсутствия Швыкова В.В. на службе в рассматриваемый период с 13 марта 2012 года по 28 июня 2012 года истцом представлено не было, учитывая неоднократные предпринятые работодателем попытки их получения от истца. Данные действия истца судом были расценены как злоупотребление правом.

Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте с 13 марта 2012 года по дату увольнения Швыковым В.В. не оспаривался, документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе, ответчику представлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел, при этом, учтено, что срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Разрешая требования истца о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в период с 13 марта 2012 года по 06 июля 2012 года Швыков В.В. находился в распоряжении ГУ МВД России по ЦФО на основании приказа от 12 марта 2012 года N 136 л/с, за указанный период истцу денежное довольствие не выплачивалось, чем нарушены трудовые права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Швыкова В.В. об обязании ответчика произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении за период службы с 08 августа 1999 года по 08 марта 2000 года из расчета одного месяца службы за три месяца, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Совета Министров Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации", не предусмотрено исчисление льготной выслуги для лиц, проходивших срочную службу в вооруженных силах по призыву.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что с приказом о восстановлении на службе не был ознакомлен своевременно, является несостоятельным, поскольку, как было установлено судом, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года истец восстановлен на службе в органах внутренних дел с 12 мая 2011 года. Приказ издан ответчиком 12 марта 2012 года, о чем истцу была направлена соответствующая телеграмма.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец регулярно уведомлял ответчика о своей нетрудоспособности, что подтверждалось направлением телеграмм, и, находясь на больничном листе, ответчик в силу действующего законодательства не имел законных оснований для издания приказа об увольнении истца, не влечет отмену судебных актов, поскольку факт получения телеграмм от истца ответчиком не оспаривалось, между тем, истцом не были представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на службе. И в виду того, что ответчик не располагал надлежащими сведениями о временной нетрудоспособности, и, принимая во внимание значительный период отсутствия на рабочем месте, принял решение об издании приказа об увольнении истца со службы.

Довод кассационной жалобы, что ответчик при увольнении истца не ознакомил с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, также не влечет отмену судебного приказа, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были истребованы от истца письменные объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности, не влекут отмену судебных актов, поскольку данные доводы повторяют правовую позицию истца, заявленную в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения двух инстанций, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Швыкова В.В. на службе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Швыкова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш