Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4г-2812/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Покровской Э.Б., подписанную ее представителем Довгополом Д.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 марта 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Жуковой Л.С. к Покровской Э.Б. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Жукова Л.С. обратилась в суд с иском к Покровской Э.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя требование тем, что 04.03.2012г. на основании договора найма ответчику было передано во временное пользование принадлежащее истцу недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ***, д.125, но в результате пожара, произошедшего 22.03.2012г., указанное недвижимое имущество было повреждено, причиненный истцу ущерб составил 8 000 253 руб. Поскольку в момент пожара лицом, во владении и пользовании которого находилось имущество истца, являлась Покровская Э.Б., полагая, что причиной указанного пожара послужило нарушение ответчиком правил пожарной безопасности истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 8 000 253 руб., а также судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым взыскано с Покровской Элеоноры Борисовны в пользу Жуковой Людмилы Сергеевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 8 000 253 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 48 201 руб.

В кассационной жалобе ответчик Покровская Э.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая Жуковой Л.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в пользовании ответчика, и возникшим ущербом.

С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, указав, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указала судебная коллегия, истец является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м. и дома в стадии строительства, общей площадью 635,3 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, ***, д.125.

Нанимателем указанного дома является ответчик, что подтверждается договором найма от 04.03.2012 г., в соответствии с которым Жукова Л.С. передает Покровской Э.Б. во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, ***, д.125; фактически указанный дом был передан во владение и пользование Покровской Э.Б. в ноябре 2010г. и с указанного периода ответчик с членами семьи проживала в нем.

22.03.2012г. в 15 час. 57 мин. в указанном доме произошел пожар, в результате которого пострадало жилое помещение, принадлежащее истцу.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Одинцовскому району от 10.08.2012г. в возбуждении уголовного дела по факту случившегося отказано в связи с отсутствием состава уголовного преступления.

Заключением специалиста НД по Одинцовскому району от 02.04.2012г., заключением эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 183-12 от 19.10.2012г. причина пожара и лицо, виновное в его возникновении не установлено, при этом указанными заключениями установлена зона очага возгорания, которая находилась в левой части детской спальни, расположенной на втором этаже дома, у центральной части ее левой стены, в месте расположения дивана.

Судебная коллегия указано, что как заключением специалиста НД по Одинцовскому району, так и заключением судебной экспертизы также не установлен аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования пострадавшего дома, при этом указанные заключения не исключает версию по источнику зажигания в связи с неосторожными манипуляциями с источником повышенной опасности.

В ходе проведенной ОНД по Одинцовскому району МО по факту пожара проверки установлено, что пожар возник в условиях очевидности, в строении, в котором находились люди.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Варенье В.Г., Рогожникова С.В., Серегина А.Н., Жукова С.В. следует, что во время пожара несовершеннолетний сын ответчика стоял на улице во дворе дома раздетым, свидетелям мальчик сказал, что сначала в доме загорелся диван, а потом весь дом, по причине чего он испугался и выбежал на улицу, что свидетельствует о том, что ребенок в момент возгорания находился в доме в детской комнате. В судебном заседании свидетель Жуков С.В. показал, что видел, как сын ответчика когда он приезжал в дом, поочередно играл с несколькими зажигалками.

Из показаний свидетелей Емельянова С.В. и Огарь Л.В. следует, что в день пожара по адресу проживания ответчика и членов ее семьи в поврежденном жилом помещении вызывался наряд скорой помощи.

Данные показания свидетелей, суд первой инстанции не принял во внимание.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда, указав, что поскольку дом, в котором возник пожар и находился источник возгорания, находится в пользовании ответчика, то именно она по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ является причинителем вреда имуществу истца; выводы суда о недоказанности факта противоправного поведения ответчика как на основание к отказу истцу в иске является неправильным, поскольку именно ответчик несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении переданного ей в пользование имущество.

Таким образом, несмотря на отсутствие однозначных выводов о причинах возгорания принадлежащего истцу имущества, судебная коллегия, указав, что возгорание произошло именно из указанного выше дома, а ответчик являлась нанимателя указанного дома, в связи с чем обязана была обеспечить его сохранность, учитывая то, что факт противоправных действий третьих лиц, послуживших причиной пожара, не установлен, сведения о том, что размещенные в доме электропроводка и имеющееся электрооборудование до момента передачи жилого помещения в пользования ответчику находились в неисправном состоянии и не отвечали необходимых требованиям в материалах дела отсутствуют, достоверных доказательств наличия нарушений правил установки электрооборудования также не имеется, напротив, в материалах дела присутствуют данные о том, что электромонтажные работы выполнены в полном соответствии с действующими правилами, техническими условиями и нормами, данных об обращениях ответчика по факту сбоев в работе электрооборудования с момента проживания в доме истца и до дня пожара материалы дела не содержат, судебная коллегия обоснованно посчитала, что ответственность за вред, причиненный в результате пожара, имевшем место 04.03.2012г., должна быть возложена на Покровскую Э.Б., в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца 8 000 253 рублей в соответствии с представленным отчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для удаления следов пожара, который ответчиком не оспорен.

Применительно к положениям ст.100 ГПК РФ в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в пользу Жуковой Л.С. подлежат взысканию 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 48 201 рублей.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия вины ответчика в произошедшем пожаре в доме истца основанием для отмены определения судебной коллегии являться не могут, поскольку данным обстоятельства судебной коллегией дана надлежащая оценка, основания возложения ответственности за вред, причиненной истцу со стороны ответчика в определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Покровской Э.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.