Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4г-2819/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационнуюжалобуГлазова С.С., поступившуюв Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по искуДепартамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Климовой С.В., Глазову С.С. об истребовании имущества из владения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении,

установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Климовой С.В., Глазову С.С., действующим также в интересах несовершеннолетней А.С., года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, мотивировав свои требования тем, что собственником спорного жилого помещения по адресу: г. являлась Т.В., умершая года.

Наследственное дело к имуществу Т.Е. не открывалось.

г. после смерти Т.Е.,от ее имени указанная квартира продана С.С., которая, в свою очередь, г. продала квартиру В.С.

Определением Нагатинского районного суда от г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира безвозмездно перешла в собственность Климовой С.В., право которой зарегистрировано в установленном порядке.

О фактах незаконного отчуждения квартиры возбуждено уголовное дело. В настоящее время в спорной квартире проживают Климова С.В., зарегистрированная по адресу:, ее муж Глазов С.С., зарегистрированный по адресу: и их несовершеннолетняя дочь А.С., года рождения.

Спорное жилое помещение является выморочным имуществом и принадлежит городу Москве со дня открытия наследства, то есть со дня смерти Т.Е., в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г.постановлено:

иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Климовой Светлане Витальевне, Глазову Сергею Сергеевичу об истребовании имущества из владения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении удовлетворить;

истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: из владения Климовой Светланы Витальевны;

прекратить право собственности Климовой Светланы Витальевны на жилое помещение, расположенное по адресу:;

признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:;

выселить Климову Светлану Витальевну, Глазова Сергея Сергеевича с несовершеннолетней дочерью, года рождения, из квартиры по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Судом установлено, что Т.Е. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: на основании договора купли-продажи от г.

г. Т.Е. умерла, наследственное дело к ее имуществу не открывалось.

г. от имени Т.Е. заключен договор купли-продажи, по которому спорная квартира продана С.С. и право которой зарегистрированог.

г. по договору купли-продажи С.С. продала спорное жилое помещение В.С., право которого зарегистрировано г.

г. определением Нагатинского районного суда г. Москвы между В.С. и Климовой С.В. утверждено мировое соглашение, по которому спорная квартира перешла в собственность ответчика Климовой С.В., котораяг. зарегистрировала свое право собственности на квартиру.

В настоящее время, согласно единому жилищному документу единоличным собственником спорной квартиры является Климова С.В. В квартире без регистрации проживает семья ответчика в составе 3 человек: Климова С.В., Глазов С.С. и их несовершеннолетняя дочь А.С.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от г., заключенный между Т.Е. и С.С. совершен с нарушением норм ст. 17 ГК РФ, поскольку правоспособность Т.Е. прекратилась в момент ее смерти.

В силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ договор является недействительным и не влечет юридических последствий таких как: переход права собственности на спорную квартиру к С.С., а в последствии кВ.С. и Климовой С.В., следовательно возникновение у последней права на распоряжение данным имуществом, как своей собственность, отсутствует.

В связи с этим суд правомерно признал, что город Москва является собственником данного имущества как выморочного и обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании квартиры из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании за городом Москвой права собственности, выселении ответчиков из спорной квартиры.

При этом судом правильно учтено, что наследодатель Т.Е. умерла г. и в соответствии со ст. 1113 ГК РФ в этот день открылось наследство в виде квартиры в отношении которой возник спор, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство, а также тот факт, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства никто не обращался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу ст. 1151 ГК РФ, спорная квартира является выморочным имуществом и как выморочное имущество с момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ) переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации города Москвы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302, 1151 ГК РФ, полно и всесторонне проверил и оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение, не имеяна то законных оснований.

С данными выводамисуда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценены фактические обстоятельства дела, нарушены положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, принципы, провозглашенные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не нашли своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела нарушений общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоровне установлено.

Ссылка заявителя на постановления Европейского Суда по правам человека, , не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку постановление Европейского Суда по правам человека по данному делу не принято.

Суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел судами общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и изучения, основания их отклонения отражены в решении и определении судебной коллегии. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а также на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

При вынесении обжалуемых судебных постановленийсущественных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глазова С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Климовой С.В., Глазову С.С. об истребовании имущества из владения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении-длярассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова