Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2828/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ибрагимова Н.А., поступившую в Московский городской суд 12.03.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 28.05.2013 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы к Ибрагимову Н.А., Малеевой М.З. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы обратилось в суд с иском к Ибрагимову Н.А., Малеевой М.З. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру N 438, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. Ответчики пользуются предоставляемыми ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы услугами, однако оплату коммунальных услуг за период с января 2010 года по январь 2013 года полностью не произвели, в связи с чем, образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность пропорционально принадлежащим Ибрагимову Н.А. и Малеевой М.З. долям в названной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 28.05.2013 г. постановлено:

Взыскать с Ибрагимова Н.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб. 91 коп., госпошлину в сумме ***руб. 20 коп., а всего *** руб. 11 коп.

Взыскать с Малеевой М.З. в пользу ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ***руб. 64 коп., госпошлину в сумме *** руб. 07 коп., а всего *** руб. 71 коп.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимова Н.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ибрагимову Н.А. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру N 438, расположенную по адресу: г. Москва, *** Малеевой М.З. соответственно - 1/4 доля.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

С января 2010 года по январь 2013 года ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность перед эксплуатирующей организацией в размере *** руб. 54 коп., которая не погашена.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Ясеново г. Москвы, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Ибрагимов Н.А. и Малеева М.З., будучи долевыми собственниками жилого помещения, обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги не исполняли в полном объеме.

В данной связи мировым судьей правомерно с ответчиков взыскана задолженность пропорционально принадлежащим Ибрагимову Н.А. и Малеевой М.З. долям.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с представленным ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы расчетом не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции расчет истца стороной ответчиков опровергнут не был.

Другие ссылки жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Ибрагимова Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ибрагимова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 28.05.2013 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы к Ибрагимову Н.А., Малеевой М.З. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко