Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-2832/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Стародубова С.А., поступившую в суд 13.03.2014 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 27.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Стародубова С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы, Короневской А.А. и Калинчук М.К. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2012 г. незаконным и возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, где также зарегистрированы Короневская А.А. (бывшая супруга), ее сын Калинчук М.К., сноха О**. На основании Постановления Правительства Москвы от 07.09.2004 г. жильцы данного дома подлежат переселению в другие жилые помещения в связи со сносом. Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 07.09.2009 г. N4787 в связи переселением, Короневской А.А. и Калинчук М.К. на двоих, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ****. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.07.2012 г. Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 07.09.2009 г. N4787 изменено путем внесения дополнений. Согласно этим дополнениям, вышеуказанная квартира ****, предоставлена по договору социального найма Короневской А.А. и Калинчуку М.К. на троих человек, в том числе на Стародубова С.А. Оспаривая данное Распоряжение, истец указывал, что не является членом семьи Короневской А.А. с 2011 г. поскольку брак между ними расторгнут, в связи с чем ему должна быть предоставлено отдельное жилое помещение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Стародубов С.А. с 30.09.2003 г. состоял в браке с Короневской А.А. и был временно зарегистрирован по ее месту жительства в жилом помещении в виде двухкомнатной служебной квартиры по адресу: ****.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 07.09.2004 г. N1789-ПП, дом **** подлежит отселению в связи со сносом.

На основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от

18.06.2009 г. истец был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 07.09.2009 г. N4787 Короневской А.А. по адресу: **** на семью из двух человек (она, сын Калинчук М.К.) по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 63,8 кв.м, общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м.

Судом было установлено, что Стародубов С.А. не был включен в вышеуказанное Распоряжение поскольку на момент его издания и на момент издания Постановления Правительства Москвы от 07.09.2004 г. N1789-ПП не имел постоянной регистрации по месту жительства в квартире, расположенной в доме, подлежащем сносу.

Брак между Стародубовым С.А. и Короневской А.А. расторгнут 24.08.2011 г.

В результате неоднократных обращений Стародубова С.А. к ответчику по вопросу предоставления ему жилого помещения в связи с отселением, Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.07.2012 г. в Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 07.09.2009 г. N4787 внесены изменения, в соответствии с которыми двухкомнатная квартира по адресу: *****, предоставлена Короневской А.А. на семью из трех человек (она, сын Калинчук М.К., бывший муж Стародубов С.А.).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 5 ст. 31 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми за бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, что существенно нарушило жилищные права истца, поскольку как бывший член семьи нанимателя, он имеет право на предоставление жилого помещения при переселении из сносимого жилого дома по нормам, установленным законам. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правомерных выводов суда о том, что на момент предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: ****, Стародубцев С.А. и Короневская А.А. являлись супругами, а площадь предоставленной квартиры, приходящаяся на долю каждого проживающего (Стародубцева С.А., Короневской А.А., Калинчука М.К.), превышает установленную законом норму предоставления жилой площади.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стародубова С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко