Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2848/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А. Д.Ю., действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", поступившую в Московский городской суд 13.03.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Кочуро О.М., Рожченко Т.П. к ООО "Караван" о признании права собственности на квартиру,

установил:

Кочуро О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Караван" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 148, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, застройщик ЗАО "Энергостройкомплект-М" подтвердил, что спорная квартира принадлежит истцу и передана ей по акту приема-передачи 14.02.2011 г. С указанного момента Кочуро О.М. фактически проживает в названной квартире и несет бремя её содержания, однако право собственности на жилое помещение не зарегистрировано ввиду бездействия сторон инвестиционного контракта. По аналогичным основаниям Рожченко Т.П. просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру N 129 расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. постановлено:

Признать за Кочуро О.М. право собственности на квартиру N 148, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Признать за Рожченко Т.П. право собственности на квартиру N 129, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. Д.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.08.2002 г. между Правительством г. Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Д." подписан инвестиционный контракт N ***, согласно которому предусмотрена застройка за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "Компания "Главмосстрой" с обязательством сдачи объекта строительства приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию по строительному адресу: г. Москва, *** (СЗАО).

В рамках указанного инвестиционного контракта ОАО "Компания "Г." привлекла к участию в инвестировании ООО "Энергостройкомплект-М", заключив с ним 21.06.2003 г. договор N ***. В соответствии с данным договором к ЗАО "Энергостройкомплект-М" перешли права и обязанности заказчика-инвестора строительства.

Согласно договору аренды земельного участка N *** от 27.04.2006 г. Департамент земельных ресурсов Москвы передал ЗАО "Энергостройкомплект-М" земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ***, в аренду для строительства жилого комплекса.

27.04.2006 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы ЗАО "Энергостройкомплект-М" выдано разрешение на строительство N *** жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ***.

24.07.2008 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и соинвестором строительства ООО "Лансер" заключен договор инвестирования N ***, приложением N 1 к указанному договору за ООО "Лансер" были закреплены квартиры, в состав которых входят спорные жилые помещения.

В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва***.

В соответствии с распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 27.10.2008 г. N *** жилой дом по адресу: ***, в связи с завершением его строительства и обращением ЗАО "Энергостройкомплект-М" был передан в управление ООО "Управляющая компания "Д.".

ООО "Лансер" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Караван", к которому перешли обязательства ООО "Лансер" в том числе в части, касающейся спорных квартир. Приложением к этому договору, утвержденным ООО "Лансер" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" предусмотрено, что спорные квартиры по результатам реализации контракта должны перейти ООО "Лансер".

13.10.2008 г. между Кочуро О.М. и ООО "Лансер" заключен предварительный договор купли-продажи N ***, согласно которому ответчик обязался после подписания основного договора купли-продажи передать в собственность истца квартиру, ориентировочной общей площадью 54,85 кв. м, расположенную по строительному адресу: г. Москва, **.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупатель обязался перечислить Продавцу обеспечительный взнос в размере *** руб. в срок до 22.10.2008 г., который при подписании основного договора будет считаться оплатой за приобретаемую истцом квартиру.

Стороны обязались заключить договор купли-продажи в течение 45 дней после регистрации права собственности на квартиру за ответчиком при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами.

Подобный договор 22.09.2008 г. Рожченко Т.П. заключила с ООО "Лансер", предметом которого является однокомнатная квартира в многоквартирном доме со следующими характеристиками: г. Москва, ***.

Дополнительным соглашением от 04.02.2009 г. определен почтовый адрес квартиры и ее окончательные размеры на основании данных БТИ СЗАО. После проведения обмеров спорной квартире присвоен номер 148, общая площадь квартиры составила 53,7 кв. м.

Кочуро О.М. и Рожченко Т.П. полностью выполнили свои финансовые обязательства перед ООО "Лансер", оплатив стоимость приобретенных квартир.

Согласно справке ЗАО "Энергостройкомплект-М" от 14.10.2008 г. спорная квартира закреплена за Кочуро О.М., передана в её фактическое пользование 14.02.2011 г., она оплачивает фактические расходы по ее содержанию.

Аналогичная справка выдана Рожченко Т.П. 26.09.2008 г.

16.11.2009 г. соинвестору Рожченко Т.П. эксплуатирующая организация, "Управляющая компания "Д.", вручила ключи от спорной квартиры.

ООО "Управляющая компания "Д." открыла на имя Рожченко Т.П. финансовый лицевой счет, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг она не имеет.

На квартиру N 129 составлены кадастровый паспорт, поэтажный план и экспликация.

По данным Управления Росреестра по Москве сведения о зарегистрированных правах на квартиры N 148 и N 129 отсутствуют, находящиеся по указанному выше адресу, право собственности ни за кем не зарегистрировано, обременений нет.

Не смотря на направление претензии, ООО "Лансер" не выполнило свои обязательства по регистрации права собственности и по последующему заключению договора купли-продажи с истцами.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как это закреплено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кочуро О.М. и Рожченко Т.П., исходя из того, что заключенные между истцами и ответчиком договоры порождают для ООО "Караван" обязанность оформить квартиры в собственность истцов и передать их по акту-приема передачи по выполнении Кочуро О.М. и Рожченко Т.П. условий по оплате предмета договора.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ истцы вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиры.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" имеет право на квартиры, относительно которых возник спор, правомерно отклонен судом, исходя из того, что на основании достигнутого письменного соглашения указанные жилые помещения по результатам реализации контракта должны перейти ООО "Лансер", то есть к его правопреемнику - ООО "Караван".

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому оснований к передаче кассационной жалобы А. Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. Д.Ю., действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Кочуро О.М., Рожченко Т.П. к ООО "Караван" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко