Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. по делу N 4г-2859/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Воронцовой И.А., поступившую в суд 14.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по заявлению Воронцовой И.А. о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела

N 2-3588/2013,

установил:

В ходе рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Коммерческого банка "Новый Московский банк" (ООО) к ООО "Петролеум Трейд", Титкину А.В., Мещеряковой О.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, представитель Воронцовой И.А. - Кашанян К.Г. ходатайствовал о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки требования (цессии).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. постановлено:

удовлетворить заявление Воронцовой И.А., в лице представителя Кашанян К.Г., о процессуальном правопреемстве,

привлечь к участию в гражданском деле N 2-3588/2013 в качестве истца по исковым требованиям в части взыскания задолженности в размере *** руб. 00 коп. по кредитному договору N *** от 01.02.2012 г., заключенным между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "Петролеум Трейд", по договорам поручительства NN *** и **** от 01.02.2012 г., заключенным Коммерческим банком "Новый Московский Банк" соответственно с Мещеряковой О.Ф. и Титкиным А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. вышеуказанное определение отменено, вынесено новое определение, которым в отказано удовлетворении ходатайства представителя Воронцовой И.А. - Кашанян К.Г. о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. отменить, оставить в силе определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 15.07.2013 г. между истцом - Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и Воронцовой И.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) передает, а Воронцова И.А. принимает право требования к ООО "Петролеум Трейд" - заемщику по кредитному договору N *** от 01.02.2012 г., заключенному между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "Петролеум Трейд", в части суммы *** руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств в этой части, в том числе по договорам поручительства NN *** и *** от 01.02.2012 г., заключенным Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО), соответственно, с Мещеряковой О.Ф. и Титкиным А.В.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что права требования перешли к Воронцовой И.А. на основании договора уступки прав требования (цессии), в связи с чем к возникшим правоотношениями применима ст. 44 ГПК РФ и возможно правопреемство в части требований на сумму *** руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеуказанный вывод суда является ошибочным, поскольку суд не учел, что истец предъявил требования к ответчикам на сумму *** руб., по договору уступки передал Воронцовой И.А. только часть требований на сумму *** руб., таким образом, Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) не выбыл полностью из правоотношений с ответчиками, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, заключенных в обеспечение его исполнения, а замена стороны правопреемником, исходя из прямого смысла ст. 44 ГПК РФ, возможна только в случае выбытия одной стороны из спорного правоотношения.

Судебная коллегия также отметила, что в резолютивной части определения суд удовлетворил ходатайство о правопреемстве и не произвел замену истца его правопреемником, а привлек Воронцову И.А. к участию в деле в качестве истца. Между тем, привлечение лица к участию в деле в качестве истца при отсутствии искового заявления прямо противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, в материалах же настоящего гражданского дела отсутствует исковое заявление или заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поданные в установленном законом порядке в Пресненский районный суд г. Москвы Воронцовой И.А. или её представителем.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд неправомерно произвел замену истца - Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) на Воронцову И.А. в части требований на сумму *** руб., в связи с чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства представителя Воронцовой И.А. о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) следует отказать.

Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воронцовой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко