Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-2879/14 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - автомобиль - определение об отказе в возбуждении дела - ненадлежащий истец)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-2879/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Жучкова В.А., подписанную представителем по доверенности Медведевой Н.А., поступившую в суд 17.03.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску

Жучкова А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Попову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2011 г. на 19 км внешнего кольца МКАД, с участием автомобиля "*", под управлением водителя Жучкова А.В., и автомобиля "***", под управлением водителя Попова В.В., в результате ДТП автомобиль Жучкова А.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Жучкова А.В. и Попова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договорам обязательного страхования. Жучков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке требования не удовлетворило, указало, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле, не могли быть получены в результате данного ДТП. Согласно отчету ООО "***", составленному по заказу Жучкова А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет *** руб. Впоследствии истец отказался от требований к ответчику Попову В.В., поскольку у него имеется полис дополнительного страхования автогражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 30.01.2011 г. на 19 км ****произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Жучкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Попова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиль Жучкова А.В. получил механические повреждения.

30.01.2011 г. по факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка.

Определением инспектора 1 батальона 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве от 30.01.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2011 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Поповым В.В.

20.07.2010 г. между Поповым В.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 20.07.2010 г. по 19.07.2011 г. (****).

Жучков А.В. обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом экспертного исследования ЗАО "*" N 41104 от 11.03.2011 г., составленном по заказу ОСАО "РЕСО-Гарантия" было установлено, что при исследовании было установлено несоответствие внешних повреждений правой передней части и правой боковой стороны автомобиля "*" государственный регистрационный знак * такому следообразующему объекту как левое переднее крыло автомобиля "*" и его ответным повреждениям.

При исследовании было установлено также несоответствие внешних повреждений левой боковой стороне автомобиля "*" такому следообразуещему объекту как дорожное ограждение, которым оборудованы встречные потоки **. Все это с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля "", в результате столкновения с автомобилем "*" при обстоятельствах, указанных заявителем, и при других данных имеющихся в представленных материалах.

11.03.2011 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало Жучкову А.В. в возмещении ущерба.

Не согласившись с указанным отказом, Жучков А.В. обратился в экспертное учреждение ООО "*", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет **руб. Повреждения автомобиля "*" могли образоваться от первичного столкновения с автомобилем "**" и от вторичного столкновения с препятствием в виде элементов ограждения дороги, при обстоятельствах зафиксированных в материалах о ДТП от 30.01.2011 г.

26.03.2012 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Независимой автотехнической экспертизы ООО "***".

Согласно заключению экспертов N 120712-2 от 12.07.2012 г., повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Жучкова А.В. "**", не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 30.01.2011 г., а общий объем повреждений, имеющиеся на "***", получен при обстоятельствах, не указанных в материалах гражданского дела.

Исследуя представленные сторонами доказательства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова В.В. от 30.01.2011 г., в том числе заключение экспертизы экспертного центра ЗАО "***" N 41104 от 11.03.2011 г., заключение специалиста ООО "**" от 07.03.2012 г., заключение судебной экспертизы Центра Независимой автотехнической экспертизы ООО "***" N 120712-2 от 12.07.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения, которые были обнаружены на автомашине "**", не могли образоваться в результате произошедшего 30.01.2011 г. дорожно-транспортного происшествия, а представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Попова В.В. и возникновением повреждений на автомобиле Жучкова А.В.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жучкова А.В. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Жучкова А.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы, в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Жучков А.В. заключил с ООО "***" договор цессии, согласно которому передал право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Жучков А.В. от повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2011 г., таким образом Жучков А.В. является не надлежащим истцом, а производство по делу должно быть прекращено, поскольку надлежащим истцом по делу является юридическое лицо, а спор между юридическими лицами подлежит рассмотрению в арбитражном суде, однако суд первой инстанции не рассмотрел заявление Жучкова А.В. о прекращении производства по делу.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявления представителей Жучкова А.В. о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ судом первой инстанции были рассмотрены, оснований для прекращения производства по делу установлено не было.

Кроме того, судебной коллегией также было установлено, что с заявлением о замене стороны по делу правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ Жучков А.В. не обращался, в связи с чем указание в кассационной жалобе на то, что он является ненадлежащим истцом, не обосновано.

Доводы заявителя о том, что суд нарушил права и законные интересы ООО "***", не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жучкова В.А., подписанной представителем по доверенности Медведевой Н.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко