Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-2880/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Загурской О.В., поступившую в суд 17.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Загурской О.В. и несовершеннолетней *И.А. в лице ее законного представителя Загурской О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа незаконным и обязании поставить на учет,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ ответчика в принятии ее семьи на учет в качестве нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы поставить ее семью в составе трех человек на указанный учет с 20.09.2012 г., ссылаясь на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы при определении нуждаемости ее семьи в жилых помещениях, незаконно учел жилую площадь отца ее несовершеннолетней дочери Загурской И.А. - *А.К.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что Загурская О.В. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты размером жилой площади * кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу***.

Совместно с нанимателем в данном жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы по месту жительства *** Загурский А.А. и *** *И.А.

04.05.2007 г. брак между Загурской О.В. и *А.К., являющимся отцом несовершеннолетней *И.А. прекращен.

*А.К. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрирован по месту жительства.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.09.2012г. N У59-11492 Загурской О.В. отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ по мотиву обеспеченности семьи заявителя жилыми помещениями с учетом жилого помещения, собственником которого является отец несовершеннолетней *И.А.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что *А.К. - бывший супруг Загурской О.В. не относится к той категории граждан, чье самостоятельное право пользования должно учитываться при определении нуждаемости заявителей в жилых помещениях вне зависимости от их места жительства; без учета жилой площади *А.К. семья Загурской О.В. занимает комнату размером * кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, на одного члена семьи приходится * кв.м, что очевидно менее установленной учетной нормы жилого помещения, в связи с чем, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в признании семьи заявителя нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ является незаконным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, посчитала обоснованным довод представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что вопреки выводам суда бывший супруг Загурской О.В. не перестал быть членом семьи по отношению к своей несовершеннолетней дочери, является, наряду с матерью, опекуном ребенка в силу закона, в связи с чем, принадлежащая *А.К. квартира, которая была приобретена в период брака Загурской О.В. и *А.К. обоснованно была учтена при решении вопроса о признании семьи Загурской О.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий, что не было принято судом во внимание.

Также судебная коллегия установила, что 19.09.2007 г. Загурская О.В. продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** своему уже бывшему на тот момент супругу** А.К., в результате чего последний стал являться правообладателем всей квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в принятии семьи Загурской О.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий является обоснованным, а постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Загурской О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко