Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-2882/14 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - завещание - наследование по закону - психическое расстройство - доказательства)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-2882/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лобановского Д.А., поступившую в суд 17.03.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Кайдановой Я.Б. к Лобановскому Д.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ***ым Б.С. и Лобановским Д.А. 03.05.2012 г., признать недействительным завещание, составленного ***ым Б.С. на имя Лобановского Д.А. 03.05.2012 г., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону, взыскать с ответчика судебные расходы, ссылаясь на то, что 19.12.2012 г. умер ее отец *** Б.С., *** года рождения, страдавший с 1968 года психическим заболеванием, инвалид по зрению; ему на праве собственности принадлежала указанная выше однокомнатная квартира; истец является наследником первой очереди. После смерти отца ей стало известно, что собственником квартиры является ответчик на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.05.2012 г. Истец считает, что ее отец *** Б.С. в момент подписания указанного договора, завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 03.05.2012 г. между ***ым Б.С. и Лобановским Д.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого *** Б.С. бесплатно передал в собственность Лобановского Д.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: **, а Лобановский Д.А. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24.05.2012 г.

03.05.2012 г. нотариусом г. Москвы Т**Л.А. было удостоверено завещание ***а Б.С. на имя Лобановского Д.А., согласно которому ответчику было завещано все имущество ***а Б.С., принадлежащее ему ко дню смерти.

*** Б.С. умер 19.12.2012 г.

04.04.2013 г. к нотариусу г. Москвы К*И.Г. с заявлением о принятии наследства обратилась истец Кайданова Я.Б., было заведено наследственное дело. Ответчик Лобановский Д.А. обратился к данному нотариусу 22.05.2013 г., представив завещание, составленное ***ым Б.С. 03.05.2012 г.

Определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой *** Б.С. страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. В период подписания договора пожизненного содержания с иждивением и завещания от 03.05.2012 г. отмечающееся у ***а Б.С. психическое расстройство (шизофрения) сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в юридически значимый период 03.05.2012 г. *** Б.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку заключение судебной экспертизы было оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, результаты данной оценки отражены в судебном постановлении. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица еще один наследник ***а Б.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лобановского Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко