Определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 4г-3012/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Новосёловой Е.В., поступившую в Московский городской суд г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. об оставлении без рассмотрения заявления Новосёловой Е.В. об установлении юридического факта,

установил:

Новосёлова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт ее непрерывного проживания в квартире N по адресу: с г., а ее несовершеннолетней дочери Е. - с года, указывая, что фактически проживает с несовершеннолетней дочерью в данной квартире, однако лишена возможности зарегистрироваться по указанному адресу, т.е. ей отказывают в этом.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. заявление Новосёловой Е.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Разъяснено право обращения в суд с иском на общих основаниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что Новосёлова Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта непрерывного проживания в квартире, приобретенной ею по договору участия в долевом строительстве от г. Установление данного факта необходимо заявителю для регистрации по месту жительства по указанному адресу, в проведении которой отказывает регистрирующий орган, а также с целью получения медицинских услуг в поликлинике, устройства ребенка в детское дошкольное учреждение, оформления дотаций и субсидий.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 262, 263, 264 ГПК РФ, суд первой инстанции, оставляя заявление Новосёловой Е.В. без рассмотрения, правомерно исходил из того, что оно не подлежит разрешению по правилам особого судопроизводства в рамках главы 28 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве на жилье.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения судом первой инстанции правильно разъяснено заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Нарушений норм гражданского процессуального права не установлено.

Доводы заявителя о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не могут являться основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку требования заявителя фактически свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новосёловой Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. об оставлении без рассмотрения заявления Новосёловой Е.В. об установлении юридического факта - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова