Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-3016/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Листопада В.Н., поступившую 11 марта 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску Листопада В.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Листопад В.Н. обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., дополнительных расходов на оценку в размере *** руб., неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов на представителя в размере *** руб., на оформление доверенности *** руб., а также штрафа.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Листопада В.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Листопад В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является факт наступления страхового случая и возникновение убытков, являющихся следствием его наступления.

Судом установлено, что 14.10.2011г. между истцом и ОАО "СГ МСК" был заключен договор имущественного страхования *** в отношении автомашины "Шевроле Круз" госномер *** сроком действия с 21.10.2011г. по 20.10.2012г. и страховой суммой *** руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.03.2012г. лицом, допущенным до управления автомашиной, является Рыжков П.Г.

В силу п. 5.3.1 Правил страхования не относится к страховым рискам и не является страховым случаем событие, которое привело к ущербу в случае, если водитель в процессе управления застрахованным транспортным средством находился в состоянии любой степени (формы) алкогольного, наркотического или токсичного опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также в случае, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД и/или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП до прохождения указанного освидетельствования.

15.04.2012г. водитель автомобиля "Шевроле Круз" госномер ***, принадлежащей истцу, совершил столкновение с другими автомобилями, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Водитель, управлявший автомобилем истца, с места ДТП скрылся и в ходе проведения административного расследования по административному делу не был установлен.

20.09.2012г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "Страховая группа МСК" отказало в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение к страховщику с заявлением о страховом случае.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Листопада В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан не был.

Доказательств того, что лицом, управлявшим автомобилем истца в момент ДТП, являлся Рыжков П.Г. истцом не представлено.

Судом правомерно указано, что один лишь факт указания на данное лицо в полисе страхования в качестве лица, допущенного до управления застрахованным транспортным средством, не свидетельствует о факте управления Рыжковым П.Г. автомобилем истца в момент происшествия.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Листопада В.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Листопада В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску Листопада В.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева