Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-3019/14 (ключевые темы: потребитель - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - техническое обслуживание - диагностика - неустойка)

Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-3019/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сехина С.В., поступившую 14 марта 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Сехина С.В. к ООО "Дикси - Трейд" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сехин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дикси-Трейд" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 2 декабря 2008 года истцом был приобретен автомобиль NISSAN X-Trail 2.5 LE VIN *** у официального дилера ООО "У Сервис+", который находился на гарантийном обслуживании в Автоцентре на Таганке ООО "Дикси-Трейд", оно выполняло все регламентные работы на данном авто, а также дополнительные работы, рекомендованные специалистами центра. 07.02 2012 года было проведено последнее плановое ТО в "Дикси-Трейд", где одним из видов работ было произведение технического обслуживания (Автоматической коробки передач). Через 800 км после проведенного обслуживания в автомашине послышался стук при его движении. С проблемой постороннего шума при движении автомашины истец обращался и ранее, что отражено в заявках на ремонт. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО "Корпорация лет", являющееся официальным дилером марки NISSAN в г. Смоленске. Стоимость услуг эвакуатора составила *** руб. *** коп. В этом автотехническом центре была проведена диагностика автомашины в соответствии с заказ-нарядом N*** от 27.02.2012 года. По результатам диагностических работ были выявлены следующие недостатки в автомобиле:

- при вскрытии поддона вариатора на магнитах была обнаружена металлическая стружка в х количествах, стружка на блоке клапанов (намагниченная),

- в поддоне обнаружена белая эмульсия,

- цвет масла вариатора имел мутный темно-коричневый оттенок, с запахом гари,

- при подключении CONSULT3 + были обнаружены ошибки: Р0746, Р1715, Р0746, Р0868.

Стоимость услуг, произведенных ООО "Корпорация Скарлет" составила *** руб. *** коп. Специалистами этого центра была рекомендована замена АКП (заказ-наряд N***), приблизительная стоимость замены АКП - *** руб. *** коп.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Сехина С.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сехин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором к недостатки выполненной работы (оказанные услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от выполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до ого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по ему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что 21 декабря 2008 года истец Сехин С.В. приобрел автомобиль марки NISSAN X-Trail 2.5 LE VIN *** у официального дилера ООО "У Сервис+".

Автомобиль марки NISSAN X-Trail 2.5 LE VIN ***, находится на гарантийном обслуживании в Автоцентре на Таганке ООО "Дикси-Трейд".

07 февраля 2012 года было проведено плановое ТО в ООО "Дикси-Трейд", где одним из видов работ было произведение технического обслуживания АКПП (Автоматической коробки передач).

Согласно ответа ООО "Дикси-трейд" на претензию истца от 02 апреля 2012 года неисправность АКП, на которую указывал истец, можно выявить, выполнив полную диагностику АКП со снятием и вскрытием коробки передач.

Поскольку диагностика не входит в регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем, ООО "Дикси-Трейд" они не выполнялись, а значит оснований для замены коробки передач в рамках гарантии ООО "Дикси-Трейд" не имеется.

ООО "Дикси-Трейд" была произведена диагностика автомобиля, посредством подключения соответствующего устройства, которое показало, что все в исправности.

Согласно гарантийной книжке на автомашину, в регламент работ по техническому обслуживанию ТО-60 входит проверка уровня жидкости в автоматической коробке передач, проверка автоматической коробки передач на предмет течи и шумов (проверяются внешние течки), замена масла в автоматической коробке передач.

Согласно заказ наряда N*** от 07 февраля 2012 года ответчик выполнил вышеуказанные регламентные работы, результат которого был принят и оплачен истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается его подписью в указанном заказ-наряде.

Из заявки на выполнение работ от 07 февраля 12 года, проведение каких-либо диагностических работ или по проверке автоматической коробки передач истец у ответчика не заказывал, вместе с тем, ответчик указал в заказ-наряде от 07.02.2012 года в графе "Рекомендации клиенту" - Рекомендуется замена передних рычагов".

В результате диагностики не было выявлено некорректной работы автоматической коробки передач, что подтверждается чеком диагностического прибора.

Согласно заключению специалиста Научно- исследовательского центра технической экспертизы НАМИ, в котором изложены доводы о том, что обнаруженные при диагностике ошибки (падение давления масла в системе, не корректная работа фрикционных элементов) явились следствием попадания водного раствора в рабочую жидкость АКП. Вероятность попадания воды при замене масла в АПК ничтожно мала и может произойти чисто теоретически. В соответствии с регламентом по обслуживанию автомобиля NISSAN X-Trail при достижении пробега 60 тыс. км рекомендуется только замена масла. Из документов следует, что марка заправленного масла соответствует рекомендованным фирмой NISSAN маслам для АКП. При этой операции вскрытие поддона не требуется. Поскольку владелец автомобиля не обращался на фирму с просьбой проверить АКП, а в регламенте на сервисное обслуживание отсутствует операция по проверке правильности её работы, выявить дефект (если он был на тот момент) можно было только в инициативном порядке со стороны сервисной службы, например, при пробном заезде автомобиля после обслуживания. Однако, эта операция никаким образом не регламентирована.

Согласно экспертному заключению N*** от 15 мая 2013 года, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организацией Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", на основании определения суда, при исследовании образцов, представленных на экспертизу, которые исследованы экспертом указано, что попадание воды в трансмиссионное масло могло произойти в результате некачественно проведенного технического обслуживания сотрудниками ООО "Дикси-Трейд" от 07.02.3012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сехина С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что именно в результате действий ответчика ООО "Дикси-Трейд" по производству технического обслуживания 07.02.2012 года автомобиля, принадлежащего истцу, был причинен ущерб, суду представлено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, и несогласию с оценкой сделанной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сехина С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Сехина С.В. к ООО "Дикси - Трейд" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева