Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-3022/14 (ключевые темы: ДТП - дополнительное решение - утрата товарной стоимости - солидарная ответственность - оценка стоимости)

Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-3022/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Березовского К.О. поступившую 13 марта 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску Березовского К.О. к Савицкому А.Н., Власюк В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Березовский К.О. обратился с требованиями к Савицкому А.Н., Власюку В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 17 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Шевроле Авео, г/н *** под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины БМВ 735 г/н *** под управлением водителя Савицкого А.Н., принадлежащей Власюк В.Н.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Савицкий А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Савицкого А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам проведенной оценки стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, составила *** руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей *** копеек, компенсацию утраты товарной стоимости автомашины в размере *** рублей *** копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы за составление дефектной ведомости автомашины в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а также расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования Березовского Константина Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкого Андрея Николаевича в пользу Березовского Константина Олеговича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей *** копеек, компенсацию утраты товарной стоимости автомашины в размере *** рублей *** копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы за составление дефектной ведомости автомашины в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Березовского К.О. к Власюк В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и дополнительное решение того же суда от 22 августа 2013 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Березовский К.О. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении иска в полном объеме к ответчикам Савицкому А.Н. и Власюк В.Н. солидарно.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Шевроле Авео, г/н *** под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины БМВ 735 г/н *** под управлением водителя Савицкого А.Н., принадлежащей Власюк В.Н.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Савицкий А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Савицкого А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

13 января 2012 года по инициативе истца было организовано проведение осмотра автомашины и произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП Матвеев С.С. Согласно экспертному заключению ИП Матвеев С.С. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стоимость ущерба причиненного автомашине истца в результате ДТП с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек. За проведение оценки истец заплатил *** рублей.

Удовлетворяя частично требования Березовского К.О., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об обязанности Савицкого А.Н. как причинителя вреда, лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в возмещении вреда в размере, определенном экспертным заключением ИП Матвеев С.С., поскольку отчет содержит полную оценку повреждений автомашины, в том числе скрытых, составлен в соответствии с требованиями действующих законов и нормативно-правовых актов, оценщиком, имеющим высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами и полисами обязательного страхования ответственности оценщика, оснований не доверять которому не имеется.

Судом также указано, что основания для солидарного взыскания суммы ущерба с причинителя вреда и собственника транспортного средства отсутствуют.

Требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Однако Березовским К.О. не представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов за нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей, поскольку, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена копия доверенности, в которой оговорен перечень полномочий трех представителей на представление интересов доверителя в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на год и в ней не оговорено представление интересов доверителя только по данному делу.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в этой части является законным и обоснованным.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в солидарном взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине лишь водителя автомобиля БМВ 735 г/н *** под управлением водителя Савицкого А.Н., что подтверждается материалами административного производства и не оспаривается истцом, то оснований для возложения на собственника автомобиля Власюк В.Н. солидарной с водителем автомобиля ответственности по возмещению вреда у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Березовского К.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску Березовского К.О. к Савицкому А.Н., Власюк В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева