Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-3024/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.03.2014 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по заявлению Беляевой Н.Т. об установлении факта имеющего юридическое значение (лжесвидетельствование стороны в рамках гражданских дел),

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением об установлении юридических фактов лжесвидетельства стороны при рассмотрении гражданских дел, указав, что установление данных фактов ей необходимо для разрешения ее трудового спора с работодателем ГКБ N 7 г. Москвы.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. постановлено:

Оставить заявление Беляевой Н.Т. об установлении фактов, имеющих юридическое значение (лжесвидетельства стороны в рамках гражданских дел), без рассмотрения.

Разъяснить Беляевой Н.Т. ее право разрешения трудового спора с ГКБ N 7 г. Москвы в порядке искового производства, путем подачи иска к работодателю, а при несогласии с решениями Симоновского районного суда г. Москвы за N и N , возможности их кассационного обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. постановлено:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года отменить.

В принятии заявления Беляевой Н.Т. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения о принятии или отказе в принятии к рассмотрению заявления от 04.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением об установлении юридических фактов лжесвидетельства стороны при рассмотрении гражданских дел в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя заявление Беляевой Н.Т. без рассмотрения, судья применил положения ст. 263 ГПК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что из документов, представленных заявителем, усматривается наличие спора о праве, так как установление юридических фактов (лжесвидетельства) связано с рассмотрением ее трудового спора с ГКБ N 7.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, обоснованно данное определение отменил и вынес новое определение, которым отказал в принятии заявления Беляевой Н.Т., поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что фактически в заявлении об установлении юридического факта (лжесвидетельства стороны при рассмотрении гражданских дел) Беляева Н.Т. выражала несогласие с принятым судебними актами по ее иску к работодателю ГКБ N 7 г. Москвы и Московским городским судом гражданского дела по ее жалобе на незаконные действия ГКБ N 7 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавок, задолженности по заработной плате, компенсаций, штрафа, морального вреда и физического ущерба и просила установить факт отсутствия прогула года, факт отсутствия медицинского осмотра года, факт дачи ложных показаний представителями ГКБ N 7 г. Москвы в судебных заседаниях при рассмотрении указанных дел. Тогда как данные обстоятельства устанавливались и доказательства оценивались в ином судебном порядке при рассмотрении гражданских дел N и N 2- .

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку его выводов не опровергают.

Установление сведений, по поводу которых возник спор и которые являлись доказательствами по ранее рассмотренному гражданскому делу, получившие уже оценку в решении суда, не производится вновь и не является подменой требования, поскольку такое требование по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, а гражданско-процессуальным законодательством РФ предусмотрен иной порядок обжалования судебных постановлений.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по заявлению Беляевой Н.Т. об установлении факта имеющего юридическое значение (лжесвидетельствование стороны в рамках гражданских дел) - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова