Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-3028/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - Ю.И., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Князевой Я.А. к ОАО "НОМОС-БАНК" о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру в связи с прекращением договора об ипотеке в силу закона,

установил:

Князева Я.А. обратилась в суд с иском ОАО "НОМОС-БАНК" о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру N дома на ул. в г. в связи с прекращением договора об ипотеке в силу закона, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., с нее, солидарно с Г.А., взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору N от г. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в размере руб. коп., текущие проценты на просроченную задолженность в размере руб. коп., просроченные проценты по основному долгу в размере руб. коп., пени по просроченной задолженности в размере руб., пени с просроченных процентов в размере руб., государственная пошлина в размере руб., а всего руб. коп. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от г. в виде квартиры N дома по ул. в г., принадлежащей Князевой Я.А. Князева Я.А. добровольно исполнила решение суда в полном объеме в сумме руб. 16 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденному ОАО "НОМОС-БАНК". На обращение о снятии обременения с принадлежащей ей квартиры, в связи с исполнением обязательств перед банком, ответчиком было отказано. В процессе исполнения решения суда и предоставленной ей отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы, ответчик предъявил к ней иск о взыскании процентов по кредитному договору. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г. в иске ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании с нее процентов по кредиту было отказано в полном объеме. Данным решением Никулинского районного суда г. Москвы установлен факт прекращения договора о залоге недвижимого имущества N от г. Таким образом, ответчик неправомерно удерживает ее недвижимое имущество в виде квартиры N дома по ул. в г., чем нарушает ее гражданские права и охраняемые законом интересы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

прекратить ипотеку (залог) на квартиру N , расположенную по адресу: в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" по договору об ипотеке (залоге недвижимости - жилого помещения) N от года, зарегистрированному в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы за номером регистрации от года.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., солидарно с Князевой Я.А. и Г.А. взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору N от г. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в размере руб. коп., текущие проценты на просроченную задолженность в размере руб. коп., просроченные проценты по основному долгу в размере руб. коп., пени по просроченной задолженности в размере руб., пени с просроченных процентов в размере руб., государственная пошлина в размере руб., а всего руб. коп.

Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от г. в виде квартиры N дома по ул. в г., принадлежащей Князевой Я.А., по начальной продажной стоимости - рублей.

Князева Я.А. добровольно исполнила решение суда в полном объеме в сумме руб. коп., в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным ОАО "НОМОС-БАНК".

г. Князева Я.А. обратилась к ответчику с заявлением о снятии обременения с принадлежащей ей квартиры, в связи с исполнением обязательств перед Банком по договору поручительства N от г. Однако ответчиком было отказано в снятии обременения с квартиры в связи с тем, что не завершены процедуры, направленные на взыскание задолженности с заемщика по кредитному договору ООО "Дельта-Лайн" в части начисленных процентов.

В процессе исполнения решения суда и предоставленной отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от г., ответчик предъявил к Князевой Я.А. иск о взыскании процентов по кредитному договору.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., в иске ОАО "НОМОС-БАНК" к Князевой Я.А. о взыскании процентов по кредиту было отказано. Решением установлен факт прекращения договора о залоге недвижимости N от г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. установлен факт прекращения договора о залоге недвижимости N от г. Обязательства истца Князевой Я.А. в отношении ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В данном случае, Князева Я.А. исполнила обязательство по возврату денежных средств в размере, установленном решением суда, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения указанного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор и договор залога не были признаны прекращенными, в связи с чем, основания для прекращения залога не возникли, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку истцом решение суда от г. о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме, а в соответствии п. 1 ч 1 ст. 352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Довод о решении Арбитражного суда не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку по делу в Арбитражном суде участвовали иные лица, и не имеет преюдициального значения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "НОМОС-БАНК" -

Ю.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Князевой Я.А. к ОАО "НОМОС-БАНК" о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру в связи с прекращением договора об ипотеке в силу закона - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова