Определение Московского городского суда от 27 марта 2014 N 4г-3030/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Агасиева Н.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Агасиева Н.С., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на предоставление освободившейся комнаты,

установил:

Агасиев Н.С., действующий также в интересах несовершеннолетней А.Н., года рождения, обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на предоставление освободившейся комнаты, мотивируя свои требования тем, что ему на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от г. N предоставлено служебное помещение - комната общей площадью кв.м., жилой площадью -кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире N по адресу:. В настоящее время истец проживает в указанной комнате с дочерью А.Н., года рождения. Считает, что у них имеется право на заключение договора социального найма на занимаемую комнату и освободившуюся в году вторую комнату площадью кв.м.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что распоряжением Префекта САО г. Москвы от г. N по ходатайству администрации и профкома РЭУ N Агасиеву Н.С. предоставлено служебное помещение - комната, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире N по адресу:. На основании указанного распоряжения Агасиеву Н.С. г. выдан ордер N на занятие служебного помещения.

Агасиев Н.С. работал в N с г. по г., откуда уволен по собственному желанию, в дальнейшем работал в коммерческих организациях.

С года по настоящее время истец проживает в указанной комнате, там же зарегистрирована его дочь А.Н., года рождения.

В соответствии с распоряжением Главы Управы Дмитровского района города Москвы от года N семья истца, на тот момент состоящая из трех человек (он, супруга и сын, года рождения), принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", учетному делу присвоен N.

г. Агасиевой М.С. на семью из трех человек (она, муж Агасиев Н.С, сын г.р.) распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы предоставлено жилое помещение по договору субаренды по адресу: сроком на пять лет.

Брак между Агасиевым Н.С. и Агасиевой М.С. расторгнут г.

г. истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним и дочерью А.Н. договора социального найма на комнату кв. м., а также предоставлении освободившейся комнаты кв.м. в той же квартире и заключении одного договора социального найма на всю квартиру, ссылаясь на то, что жилое помещение утратило статус служебного.

г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал истцу в его просьбе на том основании, что права на заключение договора социального найма он не имеет, поскольку не проработал 10 и более лет в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Агасиев Н.С. и его дочь А.Н. в собственности и на праве пользования по договору социального найма жилых помещений в городе Москве не имеют.

При разрешении спора, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 49, 59, 92 ЖК РФ, положений п. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу о том, что Агасиев Н.С. проработал в организациях, финансируемых за счет средств города Москвы, 1 год 1 месяц, соответственно, не подпадает под категорию лиц, с которыми может быть заключен договор социального найма на ранее предоставленное служебное жилое помещение.

Кроме того, судом учтено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой в РЭУ N как служебное, т. е. на период работы, а то обстоятельство, что ответчик не предпринимал мер к выселению истца после прекращения трудовых отношений, не порождает для истца права на проживание в этом жилом помещении на основании договора социального найма.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения решения п. 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с чем, постановлено решение на основании закона, признанного противоречащим федеральному законодательству и недействующим с 17.04.2013 г. неубедителен и может являться основанием для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 вышеуказанного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения. Так, Судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.

Учитывая, что Агасиев Н.С. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, менее десяти лет, в настоящее время в трудовых отношениях с организацией, предоставившей спорное жилое помещение, не состоит, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агасиева Н.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Агасиева Н.С., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на предоставление освободившейся комнаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова