Определение Московского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 4г-3036/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах", подписанную его представителем Чорным Е.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 марта 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Слободчук Д.С. о взыскании денежных средств,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Слободчук Д.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 мая 2012 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, под управлением Коржовой Е.С. и автомобиля Тойота, под управлением Слободчук С.Ю., принадлежащего на праве собственности Слободчук Д.С.

Риск гражданской ответственности Коржовой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован 20.06.2011г. в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0172044089.

ОСАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования ВВВ 0172044089 произвело выплату Слободчук Д.С. денежных средств в размере 120 000 руб.

Коржова Е.С. нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Слободчук С.Ю. нарушила п.18.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе; если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линии разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее; разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОСАО "Ингосстрах" исходило из того, что виновным в указанном ДТП является в том числе Слободчук С.Ю., в связи с чем Слободчук Д.С. не имела права на получения всей суммы в 120 000 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие имело место по обоюдной вине. Нахождение автомобиля ответчика Слободчук С.Ю. на полосе для маршрутных транспортных средств, нарушение ею п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует о виновности Слободчук С.Ю., поскольку водитель Коржова Е.С., совершая маневр, должна была убедиться в его безопасности. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Коржовой Е.С., нарушившей п. 8.4. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, Слободчук Д.С. на законном основании получил денежные средства в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 руб. от ОСАО "Ингосстрах", оснований для возврата денежных средств в размере 53 586,54 руб. Слободчук Д.С. ОСАО "Ингосстрах" как неосновательно приобретенных не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности получения Слободчук Д.С. всей суммы страхового возмещения, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку Коржова Е.С. виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, поскольку имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Коржовой Е.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах", размер ущерба составил 132 826,93 рублей, ОСАО "Ингосстрах" обязано было произвести соответствующую выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.