Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-3055/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя СНТ "Верея" - по доверенности М.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.03.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Верея" к Воронцовой С.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ "Верея" обратилось в суд с иском к Воронцовой С.Д. о взыскании денежных средств в размере , расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере рублей, указав в обоснование, что в период с г.г. председателем СНТ "Верея" была Воронцова С.Д. Однако возложенные на нее обязанности не исполняла, в интересах СНТ "Верея" не действовала, в связи с чем ее действиями Товариществу причинены убытки в виде административных расходов в сумме рублей, направленных на поощрение председателя, которых она была лишена. Кроме того, Воронцова С.Д. обратила в свою пользу рублей. В году самовольно отключила от электроснабжения дачный участок В.Ф., в результате чего по решению суда с истца были взысканы рублей. Кроме того, приобрела и присвоила себе, не передав в собственность СНТ, инвентарь - лестницу, стоимостью рублей, помпу стоимостью рублей, ледоруб стоимостью рублей. Воронцова С.Д. неправильно исчисляла и уплачивала налог на вывоз твердых бытовых отходов, в результате чего Товариществу причинен материальный ущерб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. постановлено:

Иск СНТ "Верея" частично удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой С.Д. в пользу СНТ "Верея" в счет возмещения убытков рублей, расходы по оплате госпошлины рублей, всего взыскать рублей;

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.10.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с годы Воронцова С.Д. являлась председателем Правления СНТ "Верея".

Уставом СНТ "Верея" платная основа деятельности председателя в Товариществе не предусмотрена, денежное поощрение членов правления, председателя, ревизионной комиссии Уставом СНТ отнесено к исключительной компетенции общего собирания СНТ.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 199, 200 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере рублей, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании административных расходов в суме рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчику данной суммы за счет административных расходов, равно как и доказательств принятия общим собранием членов Товарищества решения о выплате, истцом суду не представлено.

Придя к верному выводу о том, что денежные средства в сумме были оплачены юридическим лицом - Товариществом в счет внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на счет Департамента природопользования Московской области в соответствии с действующим законодательством, с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в связи с неверным подсчетом, Товарищество в Департамент природопользования по Московской области не обращалось, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены к правоотношениям положения о сроке исковой давности, поскольку о причиненном ущербе СНТ узнало из акта ревизионной комиссии от г., неубедительны, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

В силу п. 2 Письма Минфина РФ от 25.10.1996 N 92 "О ведении бухгалтерского учета и отчетности садоводческими товариществами" садоводческие товарищества представляют бухгалтерскую отчетность в составе Бухгалтерского баланса (форма N 1) и Отчета о финансовых результатах (форма N 2) только один раз в году.

Таким образом, исходя из данных норм Товарищество обязано ежегодно подавать бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, после составления правлением товарищества и утверждения на общем собрании членов товарищества.

Следовательно, о том, что имеет место присвоение денежных средств ответчиком по расходно-кассовому ордеру N от г. в сумме рублей, Товарищество не могло не знать на начало нового отчетного периода, поскольку правление товарищества обязано ежегодно представлять на утверждение общего собрания его членов бухгалтерский отчет в составе бухгалтерского баланса, содержащего сведения о доходах и расходах товарищества.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, при этом их не опровергают.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя СНТ "Верея" - по доверенности Ситнова М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Верея" к Воронцовой С.Д. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова