Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-3057/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Попова Э.Ю., поступившую 18 марта 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Попова Э.Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Попов Э.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который выразился в унижении его человеческого достоинства, в возникновении чувства вины перед семьей, что он несостоятелен как глава семьи. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истец скомпрометировал своих близких, был лишен возможности общаться со своей семьей, не мог принимать участие в воспитании своих двоих малолетних детей, был лишен возможности общения с друзьями и близкими родственниками.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года постановлено:

Иск Попова Эдуарда Юрьевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова Эдуарда Юрьевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении иска Попова Э.Ю. в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Э.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2001 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Лукашевского С.В.

31 марта 2009 года старшим следователем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области в отношении Гусева Н.Н., Шелеметьева И.В., Попова Э.Ю., Резановича В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

В ходе следствия вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

11 сентября 2008 года истец задержан по подозрению в совершении убийства Лукашевского С.В.

Постановлением Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2008 года в отношении Попова Э.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 сентября 2008 года Попову Э.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "е", "ж", "з", ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу в отношении Попова Э.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась. Постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасной СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области от 26 мая 2010 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе производства по уголовному делу в отношении истца, уголовное преследование неоднократно прекращалось, однако постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Шелементьева И.В., Резановича В.В., Попова Э.Ю., Гусева Н.Н. признавались незаконными и отменялись.

Постановлением старшего следователя первого отдела о расследовании особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 14 февраля 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении Попова Э.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "з", 222 ч. 3 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, исходил из характера нравственных страданий, причиненных Попову Э.Ю., оценил их с учетом всех фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму морального вреда в объеме, указанном истцом, при отсутствии каких-либо возражений на заявленные требования со стороны ответчика, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, принадлежит суду.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам и учел все фактические обстоятельства дела, при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, что соответствует вышеизложенным положениям правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова Э.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Попова Э.Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева