Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-3068/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гавриной, поступившую в Московский городской суд 18 марта 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Кучмаренко к Гавриной о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Кучмаренко В.В. обратился в суд с иском к Гавриной В.О. о взыскании долга по договору займа в размере 3 900 000 рублей, штрафа (неустойки) в размере 1 100 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, а именно, квартиру по адресу:, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Кучмаренко В.В. указал, что 06.09.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Гавриной В.О. был предоставлен беспроцентный целевой заем на личные нужды в размере 3 900 000 руб. сроком до 06 марта 2012 г. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику всю сумму займа, однако Гаврина В.О. денежные средства ему не возвратила. При нарушении сроков возврата займа ответчик обязана уплатить штраф в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 06.09.2011 г. между ним и ответчиком в обеспечение условий договора займа был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу:, оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 5 000 000 руб.

Представитель истца Кучмаренко В.В. по доверенности - Хакимов Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гаврина В.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск признала частично на сумму 3 000 000 руб., пояснив суду, что заем ей был предоставлен в размере 3 000 000 руб., при подписании дополнительного соглашения к договору она оплатила истцу 900 000 руб. в качестве процентов.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года, постановлено:

Взыскать с Гавриной в пользу Кучмаренко невозвращенную сумму займа - 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - на квартиру, расположенную по адресу, принадлежащую на праве собственности Гавриной.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: при его реализации в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

Взыскать с Гавриной в пользу Кучмаренко оплаченную госпошлину - 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Ответчиком Гавриной В.О. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика Гавриной В.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2011 года Гаврина (заемщик) и Кучмаренко (займодавец) заключили договор займа.

Исходя из содержания п.п. 1, 2 договора займа, судом усмотрено, что займодавец предоставил заемщику денежные средства на личные нужды в размере 3 900 000 руб. сроком до 06 марта 2012 г., заем является беспроцентным.

В соответствии с условиями п. 3 договора займа истец передал ответчику сумму займа в размере 3 900 000 руб., что подтверждено распиской от 06.09.2011 г.

В силу п. 7 договора займа при нарушении сроков возврата займа, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании исследованных доказательств судом также установлено, что 06 сентября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 13.09.2011 г., в соответствии с п.п. 1 которого предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу:, принадлежащая Гавриной В.О. на праве собственности.

Согласно п.п. 3, 4 договора ипотеки залог имущества является обеспечением всех обязательств ответчика, являющегося должником по договору займа. Оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составила 5 000 000 рублей.

Кроме того, 06 марта 2012 г. между Гавриной В.О. и Кучмаренко В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 06.09.2011 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа до 06.09.2012 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права - ст.ст. 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, установив то, что в установленный договором займа срок Гаврина В.О. свои обязательства не выполнила, сумму займа не возвратила, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Кучмаренко В.В. к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 900 000 рублей и штрафа (неустойки) за период с 06.03.2012 г. по 10.04.2013г., уменьшенной с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 1 100 000 руб.

Наряду с этим, проверяя доводы ответчика Гавриной В.О. о том, что заем ей был выдан в размере 3 000 000 руб., поскольку она выплатила 900 000 руб. в качестве процентов, суд первой инстанции расценил их как несостоятельные и правомерно указал, что доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, данные суждения опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, распиской от 06.09.2011г., написанной Гавриной В.О. собственноручно, факт написания которой в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, 348 ГК РФ, суд, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Кучмаренко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 06.09.2011 г. - квартиру N, расположенную по адресу:, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 000 000 руб., исходя из того обстоятельства, что первоначальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в п. 3 договора ипотеки от 06.09.2011г.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, с данными выводами суда согласилась, вместе с тем, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, а также на номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание - от 01 сентября 2011 года, в соответствии с требованиями с ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод кассационной жалобы Гавриной В.О. о том, что судом не был допрошен свидетель Кравченко П.И., который подтвердил бы, по мнению ответчика, факт передачи истцу Кучмаренко В.В. в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 900 000 руб., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом при разрешении спора по существу не дана надлежащая оценка договору ипотеки от 06.09.2011г., при этом суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с ответчиком Гавриной В.О., не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Судом второй инстанции правомерно указано на то, что в силу положений ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, предмета спора, с учетом данной правовой нормы, довод жалобы ответчика о нарушении судом процессуального законодательства ввиду непривлечения к участию в деле органов опеки и попечительства в качестве третьего лица судом второй инстанции правомерно признан несостоятельным.

Ссылку подателя кассационной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" суд кассационной инстанции принять во внимание не может, поскольку в соответствии с толкованием пункта 4 статьи 292 ГК РФ жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса.

Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик Гаврина В.О., на которую в силу семейного законодательства возложены обязанности действовать в интересах своей несовершеннолетней дочери, как при заключении договора о займе и залоге недвижимого имущества, является лицом, которая должна была предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка.

Иные доводы кассационной жалобы по существу правильность выводов суда первой и второй инстанции не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены принятых по настоящему гражданскому делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гавриной В.О. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко