Определение Московского городского суда от 01 апреля 2014 N 4г-3069/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца МихайловаН.Л. , подписанную его представителем Озеровым Т.Л., направленную по почте 24 февраля 2014 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 марта 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Михайлова Н.Л. к Бажибину В.В. о взыскании задолженности,

установил:

Михайлов Н.Л. обратился в суд с иском к Бажибину В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Бажибина В.В. в пользу Михайлова Н.Л. сумму долга в размере 980104 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 13001 руб. 05 коп.;в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Н.Л. к Бажибину В.В. о взыскании долга и расходов по оплате госпошлины - отказать.

В кассационной жалобе истец Михайлов Н.Л. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 9 января 2008 года между ООО "Межрегионпроект" в лице генерального директора Бажибина В.В. и Михайловым Н.Л. был заключен трудовой договор.

11 января 2010 года Бажибиным В.В. была написана расписка, согласно которой он обязался выплатить Михайлову Н.Л. заработную плату за 2008 год и 2009 год в размере 36 000 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 807, 810 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку истцом была представлена расписка от 11 января 2010 года Бажибина В.В., согласно которой ответчик принял на себя обязательства по выплате заработной платы Михайлову Н.Л. за 2008 год и 2009 год в размере 36 000 долларов США.

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что между ООО "Межрегионпроект" в лице ответчика Бажибина В.В. и Михайловым Н.Л. 09 января 2008 года был заключен трудовой договор.

Между тем, как верно указано судебной коллегией, данная расписка не подтверждает наличие между Бажибиным В.В. и Михайловым Н.Л. договора займа, так как содержит обязательство ответчика по выплате истцу задолженности по заработной плате, а не по договору займа.

При этом истец в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что денежные средств в размере 36 000 долларов США в долг ответчику не давал, указанная денежная сумма является задолженностью по оплате выполненной им для ответчика работы на основании устной договоренности.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены в суд достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения между ним и ответчиком договора займа от 11 января 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верно отменила решение суда и постановила новое решение об отказе Михайлову Н.Л. в удовлетворении исковых требований к Бажибину В.В. о взыскании долга и расходов по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с выводами судебной коллегии основанием для отмены оспариваемого судебного постановления являться не могут, поскольку о взыскании денежных средств истцом было заявлено по основанию наличия между сторонами договора займа и невозврата денежных средств; между тем, судебной коллегией верно установлено отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Михайлова Н.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.