Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-3088/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Турловой Т.В. по доверенности Малина В.С., поступившую 18 марта 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Турловой Т.В. к ООО "Моторс - Авто" о взыскании неустойки,

установил:

Турлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Моторс-Авто" о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи от 04.06.2011 г., предметом которого является передача в её собственность транспортного средства "Опель Вектра 1,8", год выпуска 2002, с дополнительным оборудованием. В соответствии с п. 1.4. Договора купли-продажи Покупатель приобретает транспортное средство с использованием кредитных денежных средств, представляемых ОАО "Меткомбанк". Общая сумма договора составляет *** руб. В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи установлен гарантийный срок, и условия гарантии. В связи с заключением договора купли-продажи покупателем заключен кредитный договор 04.06.2011 г. с ОАО "Меткомбанк" на предоставление кредита в размере *** руб. под 27,5 % годовых. 05 июня 2011 муж покупателя, управляя приобретенным автомобилем, установил поломку: автомобиль заглох и не заводился в течение длительного времени. После охлаждения автомашины, автомобиль заново завелся и начал двигаться. В автосервисе установили, что исправление данных недостатков требует значительных затрат. Истица обратилась к продавцу с требованием возвращения автомобиля, но получила отказ, так как б/у автомобили возврату не подлежат. Обратившись к независимым экспертам, истица установила, что товар имеет недостаток, и с данным заключением обратилась к продавцу. Продавец вторично отказался возвращать денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб. 10 июня 2011 г. она направила письменную претензию о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2011 г., возврате денежных средств уплаченных по договору в размере *** руб., выплате компенсации морального вреда в размере *** руб., оплате расходов по оказанию юридических услуг в размере *** руб., с приложением Акта экспертизы автомобиля. Претензия была получена Продавцом 14.06.2011 г., однако добровольно удовлетворить заявленные требования последний отказался. 23 июня 2011 г. автомобиль был повторно диагностирован, были выявлены аналогичные недостатки. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу N *** (вступило в законную силу 29.02.2012 г.), которым ее исковые требования удовлетворены частично, установлено, что покупателю продан товар с существенными недостатками, неоднократные обращения покупателя с требованиями о возврате денежных средств за проданное транспортное средство с существенными недостатками продавцом оставлены без внимания. Ввиду того, что добровольно требования покупателя продавцом удовлетворены не были, истица считает, что продавцу должна быть начислена неустойка в следующем размере: срок просрочки удовлетворения требования покупателя продавцом составил 286 дней, с 15.06.2011 г. по 27 марта 2012 года (дата принудительного взыскания через банк продавца). Размер неустойки составил *** руб., по *** руб. за каждый день просрочки (расчет: 286 дн. * 1% **** руб., где 286 дн. - срок просрочки удовлетворения требования, 1% - размер неустойки согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", *** руб. - стоимость товара). Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ООО "Моторс-Авто" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи от 04.06.2011 г. в размере *** руб.; взыскать с ООО "Моторс-Авто" в пользу Турловой Т.В. штраф в размере 50% от присужденных в свою пользу сумм; взыскать с ООО "Моторс-Авто" в пользу Турловой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Турловой Т.В. к ООО "Моторс-Авто" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Моторс-авто" в пользу Турловой Т.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Турловой Т.В. по доверенности Малина В.С. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что 24 января 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Турловой Т.В. к ООО "Моторс-Авто" о возмещении убытков, причиненных следствие продажи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи технически сложного товара, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб. *** коп., первоначальный взнос в размере *** руб., убытки *** руб., компенсация морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., а всего *** руб. *** коп.

С ответчика в бюджет города Москвы взыскан штраф и государственная пошлина.

Решение суда вступило в законную силу 29.02.2012 года.

После фактического исполнения решения суда ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 года вышеуказанное решение Люблинского районного суда было изменено, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с ООО "Моторс-авто" процентов по кредитному договору, и соответственно, были уменьшены суммы штрафа и государственной пошлины.

В остальной решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования Турловой Т.В., суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** рублей, исходя из того, что сумма неустойки, равная *** руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, длительности такого нарушения, размеру причиненного истцу ущерба (неустойка в 4 с лишним раза превышает стоимость некачественного автомобиля).

Уменьшая размер неустойки, суд обоснованно обратил внимание на то, что истица при подаче иска в 2011 года не считала, что ее права в результате неисполнения требования потребителя нарушены, не заявляла таких требований суду, после предъявления претензии производила ремонт автомобиля у ответчика, то есть предъявляла ответчику иные требования, с решением суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была согласна.

Кроме того, суд правомерно учел длительность не обращения с данным требованием, что привело к увеличению период просрочки и, как следствие, увеличению размера неустойки, которую истица просила взыскать с ответчика.

Снижая размер неустойки, суд учел отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также фактическое исполнение ответчиком решения суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Турловой Т.В. по доверенности Малина В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Турловой Т.В. к ООО "Моторс - Авто" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева