Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-3098/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Боярской Н.П., поступившую 21 марта 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску Борисова А.Г. к Боярской Н.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисов А.Г. обратился с иском к Боярской Н.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 13 ноября 2012г. в 14-00 по адресу: ***, в районе дома 30 произошло ДТП с участием пяти автомобилей: "Киа Сид", под управлением водителя Боярской Н.П., "Ауди А4", под управлением Молодцова М.Е., "Тайота Камри", под управлением водителя Селезнева Ю.К., "Мицубиси Лансер", под управлением водителя Борисова А.Г., "БМВ", под управлением водителя Митирева С.С.

Истец полагал, что виновником данного ДТП является Боярская Н.П., поскольку именно в результате ее действий автомобилю Борисова А.Г. причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность Боярской Н.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате и представил обязательный пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости ремонта транспортного средства, составленным "НОNEST", ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил *** рублей. За составление экспертизы, выезд и составление акта осмотра истец заплатил ***рублей. О проведении экспертизы Боярская Н.П. уведомлена истцом путем направления телеграммы, стоимость которой составила *** рублей.

25 июня 2013г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в страховой выплате, сославшись на невозможность установить степень вины каждого из водителей и размер страхового возмещения, одновременно истцу рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Борисова А.Г. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату оценки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Боярской Н.П. в пользу Борисова А.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, расходы на оплату оценки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении заявления Боярской Наталии Петровны о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боярская Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указанные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 13 ноября 2012г. в 14-00 по адресу: ***, в районе дома 30 произошло ДТП с участием пяти автомобилей: "Киа Сид", г.р.з. ***, под управлением водителя Боярской Н.П., "Ауди А4", г.р.з. ***, под управлением Молодцова М.Е., "Тайота Камри", г.р.з. ***, под управлением водителя Селезнева Ю.К., "Мицубиси Лансер", г.р.з. ***, под управлением водителя Борисова А.Г., "БМВ", г.р.з. *** под управлением водителя Митирева С.С.

При этом автомобиль "Киа Сид" под управлением Боярской Н.П. следовал по Комсомольскому проспекту в сторону области из центра, располагаясь во второй полосе движения. В районе дома 30 водитель Боярская Н.П. произвела перестроение в первую полосу движения, не выполнив требования п.8.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Мицубиси Лансер" под управлением истца.

После столкновения автомобиль Боярской Н.П. произвел столкновение с автомобилем "Ауди А4", следовавшим в попутном направлении по средней полосе движения, а транспортное средство истца после удара совершило наезд на автомашины "Тайота Камри" и "БМВ", припаркованные на полосе для движения общественного транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делу об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения (приложение к протоколу об административном правонарушении), фотографиями с места ДТП.

13 ноября 2012г., согласно определению 77 ОВ 0037047, старшим инспектором ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В постановлении по делу об административном правонарушении 77 МО N 4197703 указано, что Боярская Н.П., управляя автомобилем "Киа Сид", г.р.з. ***, допустила нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, следуя в *** по *** в направлении области, а именно: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему попутно без изменения движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с изложенным Боярская Н.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Борисов А.Г., управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", г.р.з. ***, допустил нарушение п.18.2 ПДД РФ, следуя в ***по ***в сторону области по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ. На водителя наложено взыскание в виде штрафа в размере *** руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водители Митирев С.С. и Селезнев Ю.К. нарушили, каждый в отдельности, требования дорожного знака 3.27 приложение к ПДД РФ (остановка запрещена), то есть произвели стоянку транспортного средства в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и таким образом, совершили административные правонарушения, предусмотренные ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, за которые подвергнуты наказанию в виде штрафа в размере *** рублей каждый.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 13.11.2012г. произошло по вине водителя Боярской Н.П., которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Борисова А.Г. к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" как к страховщику виновника ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб, а также о правомерности требований к ответчику Боярской Н.П., как к причинителю вреда.

Поскольку данный случай является страховым случаем, у ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" имеется обязанность произвести страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности.

Оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что страховая компания не осуществила выплату истцу страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. (лимит ответственности страховщика), а также понесенные истцом расходы оплату оценки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Боярской Н.П., которая является причинителем вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее разницы между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика в сумме *** руб. *** коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика Боярской Н.П. о том, что другими участниками ДТП также были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые являются более грубыми, чем то, которое допущено ею, а также ссылки на необходимость вынужденного нарушения ею ПДД в связи с плохим самочувствием были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Боярской Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску Борисова А.Г. к Боярской Н.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева