Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-3119/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Назарук Л.К., поступившую 20 марта 2014 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по иску Назарук П.В., Назарук Л.К., Ладановой Н.В. к Министерству регионального развития РФ, Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о выдаче жилищного сертификата, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Назарук П.В., Назарук Л.К., Ладанова Н.В. обратились в суд с иском к Министерству регионального развития РФ, Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с требованиями о принятии данного искового заявления для возбуждения уголовного дела и просили взыскать с ответчиков для Назарук Л.К. стоимость жилья в г. Москве в размере _ рублей или предоставить жилье в г. Москве, для Ладановой Н.В. предоставить жилье на состав семьи из 3-х человек в г. Сыктывкар - _ рублей, для Назарук П.В. предоставить жилье в г. Сыктывкар - _ рублей или просили оставить занимаемое жилье, выполнив капитальный ремонт или компенсировать материальный ущерб по стоимости жилья с учетом инфляции с _ года, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Назарук Л.К. в размере _ руб., а также возместить судебные расходы.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года исковое заявление Назарук П.В., Назарук Л.К., Ладановой Н.В. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 26 июля 2013 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года исковое заявление Назарук П.В., Назарук Л.К., Ладановой Н.В. возвращено заявителям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назарук Л.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года исковое заявление Назарук Л.К., Назарук П.В. и Ладановой Н.В., подписанное Назарук Л.К. от своего имени и в качестве представителя Назарук П.В. и Ладановой Н.В., оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Истцу предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: четко сформулировать материально-правовые требования истцов к ответчикам с учетом имеющихся способов защиты нарушенных прав, указать цену иска, уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, указать какие расходы и в каком размере были понесены истцами в связи с обращением в суд. При этом истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 26 июля 2013 года. Указанное определение обжаловано не было.

09 июля 2013 года в суд поступило уточненное исковое заявление, подписанное Назарук Л.К., в котором она просила признать действия (бездействие) ответчиков незаконными, обязать надлежащего ответчика удостоверить право Назарук Л.К. на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для переселения в г. Москву - _ рублей, обязать надлежащего ответчика удостоверить право истцов Назарук П.В., Ладановой Н.В. на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета как членов семьи Назарук Л.К. для приобретения комфортного жилья в г. Сыктывкар, соответственно для Ладановой Н.В. - _ руб., для Назарук П.В. - _ руб., взыскать с ответчиков стоимость капитального ремонта квартиры по адресу: _ , доведенного до ветхого состояния за период вынужденного ожидания сертификата в размере _ руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме _ рублей. В заявлении указана цена иска - _ рублей и Назарук Л.К. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в отношении себя и других истцов со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Также Назарук Л.К. указала, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, указанное ходатайство Назарук Л.К. обосновывала тем, что у нее имеются кредитные обязательства, а также она является пенсионером по старости, другого дохода не имеет и находится в тяжелом материальном положении.

Разрешая заявленное Назарук Л.К. ходатайство, суд обоснованно отказал в освобождении истцов от уплаты госпошлины, в связи с тем, что они не относятся к категории граждан, которые при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, доказательств невозможности уплаты госпошлины в размере, установленном законом, и свидетельствующих об их имущественном положении, суду не представлено, ссылки истцов на п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ судом признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что истцами предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, суду также не представлено.

Кроме того, к уточненному исковому заявлению, подписанному Назарук Л.К., не был приложен документ, подтверждающий полномочия Назарук Л.К. на подписание искового заявления от имени Назарук П.В. и Ладановой Н.В., срок действия доверенности, на основании которой Назарук Л.К. подала первоначальный иск, закончился 25.06.2013 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не были выполнены указания, перечисленные в определении Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения, указанные в определении недостатки устранены не были, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Исправив недостатки, заявители не лишены возможности вновь обратиться в суд.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Назарук Л.К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по иску Назарук П.В., Назарук Л.К., Ладановой Н.В. к Министерству регионального развития РФ, Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о выдаче жилищного сертификата, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева