Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-3122/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 18.03.2014 г. кассационную жалобу В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г.,

установил:

ООО *** (далее Банк) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между Банком и В. в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от *** г.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. мировое соглашение, заключенное между Банком и В., исполнение решение в части взыскания с последней денежных средств по исполнительному листу ВС N ***, выданному *** г., прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. вышеуказанное определение отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, просит оставить в силе определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г.

Руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 387, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что Банк обращался с иском к ***, ***, В., *** и просил расторгнуть кредитный договор от *** г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. В. обращалась со встречными требованиями к Банку, *** о признании договора поручительства недействительным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В. отказано; решение было обжаловано и вступило в законную силу *** г.

Утверждая мировое соглашение, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 493 ГПК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что его условия не противоречат требованиям закона, не нарушают права и интересы других лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст.ст. 330, 440 ГПК РФ, исходила из того, что иные должники не были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка об утверждении мирового соглашения, заключенного с В., руководствуясь ст.ст. 173, 439 ГК РФ, требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что условия мирового соглашения изменяют установленный решением солидарный порядок взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные Банку поручительства не являются совместными, мировое соглашение не изменяет солидарный порядок взыскания задолженности по кредитному договору для остальных поручителей, а лишь прекращает ее обязанность как поручителя, что погашение ею части долга влечет уменьшение размера ответственности должника и поручителей, что не может нарушать их права, что утвержденное первой инстанции мировое соглашение не противоречит закону, являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением суда на должника и поручителей возложена солидарная обязанность по погашению кредитной задолженности в размере *** евро, расходов по оплате государственной пошлины с каждого ответчика в размере *** руб.; условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность В. погасить задолженность на общую сумму в *** руб., в то время как вступившим в законную силу решением суда на нее возложена солидарная обязанность с должником погасить задолженность в размере *** евро; таким образом, условия мирового соглашения противоречат закону и фактически изменяют способ и порядок решения суда.

Несогласие заявителя с выводом апелляционной инстанции о невозможности утвердить мировое соглашение в его отсутствии не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает вышеприведенный вывод.

Суждение заявителя жалобы о том, что заинтересованными в исходе дела по утверждению мирового не являются иные должники, в связи с чем их не извещение не являлось основанием для отмены определения суда первой инстанции, направлено на иное толкование закона и собственную оценку характера дела и конкретных обстоятельств.

Выводы судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.